Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А46-18463/2011. По делу А46-18463/2011. Омская область.

Решение

город Омск

29 марта 2012 года

№ дела

А46-18463/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Биер Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Гик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» города Новосибирска (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» Омской области (ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128)



о взыскании 21 225 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сучкова А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 03-03/38оф сроком действия на три года;

от ответчика – представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее – ООО «Стройбетонинвест», ответчик) о взыскании 18 879 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 14.08.2009 по 12.08.2010 в квартиру № 143, расположенную в жилом многоквартирном доме № 15 корп. 1 по ул. Биофабрика в городе Омске, и с 22.10.2010 по 05.06.2011 в квартиру № 22, расположенную в жилом многоквартирном доме № 25 корп. 2 по ул. Заозерная в городе Омске, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 рублей 83 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание от 22.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.



Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-11» осуществляло поставку тепловой энергии в период с 14.08.2009 по 12.08.2010 в квартиру 143 в доме № 15 корпус 1 в поселке Биофабрика города Омска, в период с 22.10.2010 по 05.06.2011 в квартиру 22 в доме № 25 корпус 2 по улице Заозерной в городе Омске.

Указанные помещения принадлежали на праве собственности в спорный период ООО «Стройбетонинвест» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.02.2012 № 01/025/2012-1265, от 03.02.2012 № 01/025/2012-1267).

Ответчик оплату тепловой энергии не произвел.

Поскольку ООО «Стройбетонинвест» не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, квартира 143 в доме № 15 корпус 1 в поселке Биофабрика города Омска, квартира 22 в доме № 25 корпус 2 по улице Заозерной в городе Омске принадлежали на праве собственности в спорный период ООО «Стройбетонинвест».

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика как у собственника указанных помещений в спорный период возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Следовательно, с 14.08.2009 по 12.08.2010 и в период с 22.10.2010 по 05.06.2011 ответчик фактически потреблял тепловую энергию на сумму 18 879 рублей 31 копейки.

Доказательств обратного, а равно доказательств отключения объектов от теплоснабжения в спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата переданной тепловой энергии на сумму 18 879 рублей 31 копейки ответчиком не произведена, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены, исковые требования истца в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку «иной», в смысле указанной нормы, срок не установлен в виду отсутствия договора истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 11 числа, следующего за расчетным месяца.

Из материалов дела следует, что, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.12.2011 в сумме 2 345 рублей 83 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования ОАО «ТГК-11» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской при удовлетворении требований истца расходы по оплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Из платежного поручения от 16.12.2011 № 15395 усматривается, что истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, то есть в установленном законом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» Омской области (ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» города Новосибирска (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) 21 225 рублей 14 копеек, из которых: задолженность в сумме 18 879 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер