Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А46-17644/2011. По делу А46-17644/2011. Омская область.

Решение

город Омск № дела

28 марта 2012 года А46-17644/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2012 года,

полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лямкиной *.*. , рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтлайн» (ИНН 5528011352, ОГРН 1025500981660) г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синопе» (ИНН 5503221414, ОГРН 1105543020725) г. Омска

о взыскании 63 673 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Розлач *.*. по доверенности от 21.03.2012, сроком на 3 года, личность удостоверена;



от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Крафтлайн» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синопе» о взыскании с ответчика 63673 руб. 56 коп., из Ф.И.О. долг, 14 083 руб. 56 коп. – пени.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет искового требования в части пени и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 119 руб. 22 коп. (заявление от 20.03.2012). Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

По утверждению истца, 09 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крафтлайн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Синопе» (покупатель) был заключен договор поставки № М-43, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент (наименование), количество и цена товара в каждой партии, а также периоды поставки отдельных партий товара, определяются поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.



Представленные истцом в материалы дела счета и счета-фактуры, заявки не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора поставки.

При таких обстоятельствах предмет договора поставки товара от 09.06.2011 № М-43 сторонами не согласован, поскольку из его условий невозможно установить наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего передаче ответчику, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным.

Однако, как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Крафтлайн» на основании заявок поставило ответчику товар на общую сумму 49 590 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 10.06.2011 № 02410 и № 02411, товар по которым получен представителями ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товарно-материальных ценностей, которые также скреплены оттиском печати общества.

Таким образом, между сторонами возникли устойчивые отношения по купле-продаже товара и у представителей истца при передаче товара ответчику не возникало сомнений в полномочии лиц, получавших товар от имени ответчика.

Кроме того, в указанных накладных содержатся все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, а также продавца и покупателя, то есть между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательства по оплате должным образом не исполнил в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 49 590 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его погашения суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 119 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец начислил на сумму задолженности проценты за период с 11.06.2011 по 19.03.2012 в сумме 3 119 руб. 22 коп.

Проверив расчет процентов суд Установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 074 руб. 30 коп., исходя из количества дней просрочки оплаты, а именно – 279 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 49 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 074 руб. 30 коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синопе» (ИНН 5503221414, ОГРН 1105543020725) г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтлайн» (ИНН 5528011352, ОГРН 1025500981660) г. Омска 52 664 ру Ф.И.О. долг в сумме 49 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 074 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлайн» (ИНН 5528011352, ОГРН 1025500981660) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2011 № 1550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья *.*. Шамгонова