Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А33-2218/2012. По делу А33-2218/2012. Красноярский край.

Решение 30 марта 2012 года

Дело № А33-2218/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме Решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (ИНН 2465233153, ОГРН 1102468008830), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (ИНН 2443035479, ОГРН 1092443000275), г. Ачинск Красноярского края

о взыскании 101 484 руб. 10 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Шубиной О.В., представителя по доверенности № 64 от 01.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» о взыскании 101 484 руб. 99 коп., в том числе: 99 321 руб. 78 коп. – задолженности по договору подряда № 15 от 18.08.2011, 3 487 руб. 30 коп. – процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд Установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил отзыв, в котором указано, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011 № 0119300000111000130-3 между ООО «Союз инженеров строителей» и МБУ «ММЦ «Сибирь» был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыльца и прилегающей территории к зданию МБУ «ММЦ «Сибирь» на сумму 2370616,19 руб. Перечень работ был определен на основании ведомости объемов работ и локальным сметным расчетом, составленными МУ «Управление капитального строительства». Согласно данному договору были выполнены работы, МУ «Управление капитального строительства» подписаны акты формы КС-2, через отдел Казначейства по г. Ачинску и Ачинскому району выплачены денежные средства в полном объеме. По окончании работ от подрядчика поступило обращение, что работы и объемы, указанные в сметной документации не полностью соответствуют действительности и для приведения работ по ремонту крыльца и прилегающей территории в надлежащий вид необходимо выполнить дополнительные работы. Подрядчиком был составлен локальный сметный расчет, между сторонами был заключен договор № 15 от 18.08.2011. По окончании работ подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписаны ответчиком, переданы в МУ «Управление капитального строительства» для проверки и подписания. МУ «Управление капитального строительства» фактическое выполнение работ согласно представленным актам не подтвердило, в связи с чем заявка учреждения на выделение дополнительных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 28.03.2011 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (ИНН 2465233153, ОГРН 1102468008830), г. Красноярск к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (ИНН 2443035479, ОГРН 1092443000275), г. Ачинск Красноярского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 14.02.2012 года в размере 3 487 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.08.2011 между ООО «Союз инженеров строителей» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 15, предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца и прилегающей территории к зданию муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», работы выполняются иждивением подрядчика. Сроки выполнения работ: начало – с 19.08.2011, окончание работ – 09.09.2011 (п. 2.1, 2.2).



Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 99321,78 руб.

Согласно п. 3.7 договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма Кс-3), подтверждающих выполнение объемов работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком и заказчиком утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ № 15, предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца и прилегающей территории к зданию муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» на сумму 99321,78 руб.

Во исполнение условий договора подряда № 15 от 26.07.2010 истец (подрядчик) выполнил свои обязательства, в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2011 на сумму 99321,78 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99 321 руб. 78 коп. – задолженности по договору подряда № 15 от 18.08.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 15 от 18.08.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 99321,78 руб.

Пунктом 14 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя“ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2011 на сумму 99321,78 руб.

Со стороны муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» акт подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ директором А.В. Парфеновой, что последним не оспаривается в отзыве на иск..

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ, а также доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в течение указанного времени извещал истца о необходимости прекратить выполнение работ, в дело не представлены.

Фактическая стоимость подтверждается актом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2011 на сумму 99321,78 руб., локальным сметным расчетом № 1, подписанным сторонами.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 99321,78 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 18.08.2011 в размере 99321,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действительно, на представленном в материалы дела ответчиком договоре № 15 от 18.08.2011 (надлежащим образом заверенная копия) отсутствует оттиск печати ООО «Союз инженеров строителей», однако данное обстоятельство не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поскольку действующее законодательство не содержит требований скреплять печатью организации подпись полномочного лица при заключении договора.

Довод ответчика о том, что МУ «Управление капитального строительства» фактическое выполнение работ согласно представленным актам не подтвердило, в связи с чем заявка учреждения на выделение дополнительных денежных средств оставлена без удовлетворения, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми и в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация учреждения в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

оплаты услуг представителя;

необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

фактического оказания услуг;

иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, расходный кассовый ордер № 59 от 03.11.2011 на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011, заключенного между ООО «Союз инженеров строителей» (заказчик) и Шубиной О.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Союз инженеров строителей» к МБУ «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» о взыскании денежных средств по договору подряда № 15 от 18.08.2011, сдать выполненную работу, указанную в пункте 2.1.1 – Решение, вступившее в законную силу по акту приема-передачи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора составляет 20000 руб. Заказчик выплачивает денежные средства в размере 20000 руб. за оказываемые услуги исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора.

Учитывая, характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца (участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях (состоявшихся в один день) по рассмотрению иска), категорию сложности дела (дело не является многоэпизодным, не было необходимости в изучении сложного и объемного материала) суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (ИНН 2443035479, ОГРН 1092443000275), г. Ачинск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (ИНН 2465233153, ОГРН 1102468008830), г. Красноярск 99 321 руб. 78 коп. основного долга, а также 3 972 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская