Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А17-6232/2010. По делу А17-6232/2010. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-6232/2010

29 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивэнергомаш»

(ОГРН 1043700085076, город Иваново, улица Калашникова, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис»

(ОГРН 1023700555020, город Иваново, улица Калашникова, 16)



о взыскании 8 506 175 руб. 28 коп. долга по договору комиссии,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш»

о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа,

при участии представителей сторон:

от ООО «Энергомаш-Сервис» – Зайцева А.Б. (доверенность от 24.01.2012г. № 1), Солодихиной Т.Л. (доверенность от 24.01.2012г. № 2),

Установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергомаш» (далее – ОАО «Ивэнергомаш», ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (далее – ООО «Энергомаш-Сервис», ООО) с исковыми требованиями о взыскании 16 920 439 руб. 75 коп. долга по договору комиссии № 1 от 01.12.2006г. Исковые требования основаны на положениях статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, в рамках указанного договора.

Определением от 19.01.2011г. исковое заявление принято к производству.



ОАО «Ивэнергомаш» в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, указав, что просит взыскать 8 506 175 руб. 28 коп. задолженности, представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований от 07.02.2011г.

ООО «Энергомаш-Сервис» в отзыве на иск отклонило заявленные требования, указало, что у общества отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО «Ивэнергомаш», все полученное от реализации товара перечислено в пользу комитента.

Определением от 08.02.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Энергомаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ивэнергомаш» о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа от 17.06.2010г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом денежных средств, полученных в качестве займа.

Определением от 30.03.2011г. встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Определением от 21.04.2011г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-2841/2009, принятых по заявлениям конкурного управляющего ОАО «Ивэнергомаш» Концевого А.В. о признании сделок (договор прекращения обязательств зачетом от 31.03.2010г. на сумму 363 445 руб. 55 коп., договор прекращения обязательств зачетом от 30.06.2010г. на сумму 286 512 руб. 45 коп., договор прекращения обязательств зачетом от 30.03.2010г. на сумму 192 310 руб. 73 коп.) недействительными.

Письмом от 21.02.2012г. суд известил стороны о дате судебного заседания о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу.

ОАО «Ивэнергомаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайством от 15.03.2012г. просило рассмотреть указанный вопрос в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Энергомаш-Сервис» не возражали против возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 15.03.2012г. производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2012г. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определении суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113.

В судебное заседание после окончания перерыва ОАО «Ивэнергомаш» своего представителя вновь не направило, отзыва на встречное исковое заявление не поступило, ходатайством от 19.03.2012г. поддержало заявленные требования в полном объеме, просило рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представители ООО «Энергомаш-Сервис» поддержали свою позицию относительно первоначального иска и требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Ивэнергомаш».

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд

Установил:

Между ОАО «Ивэнергомаш» (комитент) и ООО «Энергомаш-Сервис» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 от 01.12.2006г., по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени по поручению и за счет комитента осуществлять сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту на праве собственности, не являющегося предметом залога, предметом обеспечения по обязательствам третьих лиц и не находящихся под арестом (пункт 1.1 договора).

Комиссионер осуществляет реализацию товара по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях (пункт 1.3 договора).

После реализации товара в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не реже одного раза в месяц комиссионер предоставляет, а комитент утверждает отчет с учетом требований, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» (пункт 1.5 договора).

За выполнение комиссионного поручения комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, определяемом сторонами после утверждения отчета (пункт 1.6 договора).

Комиссионер в сроки, предусмотренные спецификациями, перечисляет комитенту все полученные им денежные средства по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, а при неисполнении обязательств покупателями – недостающие суммы из собственных средств (пункт 1.7 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2008г. с условием о его пролонгации на следующий календарный срок (пункты 4.3, 4.5 договора).

ОАО за период с 12.01.2010г. по 30.06.2010г. по ряду товарных накладных передало на реализацию ООО товар на общую сумму 11 080 411 руб. 35 коп.

ООО осуществило реализацию товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 041 175 руб. 28 коп., о чем составлены отчеты комиссионера: за январь 2010г. на 327 181 руб. 53 коп., за февраль 2010г. на 4 720 824 руб. 94 коп., за март 2010г. 1 294 634 руб. 20 коп., за апрель 2010г. на 874 919 руб. 72 коп., за май 2010г. на 2 016 428 руб. 90 коп., за июнь 2010г. на 1 807 185 руб. 99 коп.

ОАО полагает, что с учетом частичного перечисления денежных средств за реализованное оборудование в размере 2 535 000 руб. (платежные поручения 158 от 18.03.2010г. на 610 000 руб., № 159 от 19.03.2010г. на 300 000 руб., № 162 от 24.03.2010г. на 902 000 руб., № 165 от 29.03.2010г. на 2 000 руб., № 168 от 01.04.2010г. на 700 000 руб., № 169 от 01.04.2010г. на 21 000 руб.) задолженность ООО составляет 8 506 175 руб. 28 коп.

Претензией от 14.12.2010г. ОАО предлагало ООО погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ООО отклонило заявленные требования, сославшись на отсутствие задолженности перед комитентом; указало, что ООО произвело в пользу ОАО перечисление денежных средств в сумме 10 198 906 руб. 55 коп., на сумму 842 268 руб. 73 коп. сторонами подписаны договоры о прекращении обязательств зачетом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011г. по делу № А17-2841/2011 оставлено без удовлетворения заявление конкурного управляющего ОАО «Ивэнергомаш» Концевого А.В. о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 31.03.2010г. на сумму 363 445 руб. 55 коп., Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011г. определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011г. по делу № А17-2841/2011 оставлено без удовлетворения заявление конкурного управляющего ОАО «Ивэнергомаш» Концевого А.В. о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 30.06.2010г. на сумму 192 310 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011г. по делу № А17-2841/2011 оставлено без удовлетворения заявление конкурного управляющего ОАО «Ивэнергомаш» Концевого А.В. о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 30.06.2010г. на сумму 286 512 руб. 45 коп.

Заявив встречный иск, ООО просило взыскать с ОАО долг по договору займа от 17.06.2010г. в сумме 100 000 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ОАО (заемщик) и ООО (займодавец) заключен договор займа от 17.06.2010г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принимает их у займодавца (пункт 1 договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа с рассрочкой платежа и завершить расчеты в срок до 31.12.2010г. (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу в момент передачи предмета займа (пункт 8 договора).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 17.06.2010г. от ООО в кассу ОАО приняты денежные средства в сумме 100 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО обязательств по возврату суммы займа ООО обратилось в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела, указав, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Арбитражный суд определением от 30.03.2011г. обязывал ОАО представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по встречному иску возражений. Обществом таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Изучив подписанный сторонами договор комиссии № 1 от 01.12.2006г., суд полагает, что правовое регулирование сложившихся правоотношений производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В рассматриваемых отношениях спор между сторонами возник в связи с неперечислением комиссионером денежных средств, полученных по сделкам по реализации товара комитента, обязанность по передаче которых возложена на комиссионера пунктом 1.7 договора комиссии.

Исходя из условий договора, комиссионер в сроки, предусмотренные спецификациями, перечисляет комитенту все полученные им денежные средства по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, а при неисполнении обязательств покупателями – недостающие суммы из собственных средств (пункт 1.7 договора).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что комиссионер в полном объеме передал все полученное по сделкам от реализации товара, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора комиссии № 1 от 01.12.2006г.

Как следует из материалов дела, ООО на основании писем ОАО № 21 от 05.03.2010г., № 22 от 09.03.2010г., № 23 от 10.03.2010г., № 24 от 11.03.2010г., № 25 от 05.04.2010г., № 26 от 07.04.2010г., № 27 от 14.04.2010г., № 28 от 16.04.2010г., № 29 от 19.04.2010г., № 30 от 20.04.2010г., № 31 от 21.04.2010г., № 32 от 22.04.2010г., № 33 от 26.04.2010г., № 34 от 28.04.2010г., № 35 от 29.04.2010г., № 36 от 05.05.2010г., № 37 от 07.05.2010г., № 38 от 07.05.2010г., № 39 от 12.05.2010г., № 40 от 13.05.2010г., № 41 от 17.05.2010г., № 42 от 18.05.2010г., № 43 от 20.05.2010г., № 44 от 24.05.2010г., № 45 от 25.05.2010г., № 46 от 26.05.2010г., № 47 от 28.05.2010г., № 48 от 30.05.2010г., № 49 от 02.06.2010г., № 50 от 04.06.2010г., № 51 от 07.06.2010г., № 52 от 08.06.2010г., № 53 от 09.06.2010г., № 54 от 10.06.2010г., № 55 от 16.06.2010г., № 56 от 17.06.2010г., № 57 от 18.06.2010г., № 58 от 21.06.2010г., № 59 от 23.06.2010г., № 60 от 24.06.2010г., № 61 от 25.06.2010г., № 62 от 29.06.2010г. в счет взаиморасчетов по договору комиссии № 1 от 01.12.2006г. перечислило в пользу третьих лиц за товары, работы и услуги денежные средства в сумме 7 663 906 руб. 55 коп.

Платежными поручениями № 158 от 18.03.2010г. на 610 000 руб., № 159 от 19.03.2010г. на 300 000 руб., № 162 от 24.03.2010г. на 902 000 руб., № 165 от 29.03.2010г. на 2 000 руб., № 168 от 01.04.2010г. на 700 000 руб., № 169 от 01.04.2010г. на 21 000 руб. комиссионер перечислил на расчетный счет комитента денежные средства за реализованный товара в размере 2 535 000 руб.

На основании договоров о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2010г. на сумму 363 445 руб. 55 коп., от 30.06.2010г. на сумму 286 512 руб. 45 коп. и от 30.06.2010г. на сумму 192 310 руб. 73 коп. ОАО уменьшило задолженность ООО по договору комиссии на общую сумму 842 268 руб. 73 коп.

При рассмотрении заявлений конкурного управляющего ОАО о признании названных договоров недействительным в рамках дела № А17-2841/2009 (определения от 21.07.2011г. и от 18.10.2011г.) суд не нашел оснований для признания оспариваемых зачетов противоречащими действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отсутствие задолженности ООО перед ОАО по спорному договору комиссии подтверждается представленными в материалы дела актами сверок между сторонами по состоянию на 30.03.2010г. и на 30.06.2010г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитент не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт наличия за комиссионером задолженности по договору комиссии, в связи с чем, требование общества «Ивэнергомаш» о взыскании с общества «Энергомаш-Сервис» 8 506 175 руб. 28 коп. долга удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Между сторонами 17.06.2010г. заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен и ОАО получил от ООО заемные средства в сумме 100 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 17.06.2010г с условием возврата до 31.12.2010г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по возврату суммы займа, а также доказательств, опровергающих передачу денежных средств в качестве займа арбитражному суду не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика по встречному иску, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При вынесении настоящего решения судом учитывается, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010г. по делу № А17-2841/2009 ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условия о сроке возврата суммы займа, согласованного сторонами в договоре займа от 17.06.2010г., обязанность осуществить возврат заемных средств наступила после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно, данная задолженность является текущим платежом в конкурсном производстве.

При изложенных фактических обстоятельствах встречные требования общества «Энергомаш-Сервис» о взыскании с общества «Ивэнергомаш» суммы займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 65 530 руб. 88 коп. подлежит отнесению на ОАО и взысканию её в доход федерального бюджета поскольку данное Решение принято не в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ОАО и взысканию ее в пользу ООО по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Судья Удальцова О.Ю.