Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А17-9210/2011. По делу А17-9210/2011. Ивановская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Иваново Дело № А17-9210/2011

«29» марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2012 года Полный текст решения изготовлен «29» марта 2012 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе суд Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Лукащук *.*. , действующей на основании доверенности от 15.10.2011, от ответчика Косолапкиной *.*. по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1093711000833, место нахождения: город Иваново, улица Калинина, дом 52а)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района (ОГРН 1023701728478, место нахождения: Ивановская область, город Юрьевец, улица Советская, дом 37)



о взыскании 252002 рублей 46 копеек долга по договору от 01 марта 2010 года,

и

Установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 22.12.2011) на основании статей 779, 781, 783, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) 252002 рублей 46 копеек задолженности по договору от 01 марта 2010 года, обратилось открытое акционерное общество «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (далее ОАО «МОП ЖКХ», Общество, истец).

Обращение с иском мотивировано неоплатой услуг оказанных Обществом в ходе исполнения обязательств по договору от 01 марта 2010 года.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель истца уточнила исковые требования в части правовой квалификации истребуемой суммы, просила взыскать с ответчика 252002 рублей 46 копеек долга по договору от 01 марта 2010 года.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 252002 рублей 46 копеек долга по договору от 01 марта 2010 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 27.02.2012, письменной позиции по делу от 15.03.2012, 27.03.2012. Ответчик полагает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По мнению Администрации, истец требует по сути изменения договора, что допускается по решению суда в исключительных случаях. Арифметическую правильность расчета суммы иска ответчик не оспаривает.

В судебном заседании первой инстанции 28.03.2012, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика поддержала доводы отзыва, письменной позиции по делу.

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов.



Изучив материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между Администрацией (Заказчик), ОАО «МОП ЖКХ» (Исполнитель) и МУП ЖКХ Юрьевецкого района (Балансодержатель) заключен договор, поименованный как договор о совместных действиях по текущему содержанию инженерной защиты (дамба, дренажные системы, водоперетекающие станции), предохраняющей поселения Ивановской области от подтопления водами Горьковского водохранилища на 2010 год, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с согласия балансодержателя по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту УЭИС (дамбы, 2-х насосных станций, дизельной и др.) в 2010 года (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан обеспечить бюджетное финансирование объекта, принять работу и своевременно ее оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора составляет 8665979 рублей 30 копеек согласно утвержденному бюджету Юрьевецкого муниципального района на 2010 год на эти цели. Администрация ежемесячно перечисляет авансовые платежи на счет исполнителя за текущий месяц до 20 числа в размере, необходимом для погашения текущих и авансовых платежей за электроэнергию и выплате аванса работникам УЭИС, что составляет 50% от суммы финансирования за месяц, на основании счета. Администрация перечисляет на счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных счетов-фактур и фактических затрат по содержанию инженерной защиты г. Юрьевец при предоставлении актов выполненных работ и счета фактуры на оставшуюся сумму (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам за период с марта по декабрь 2010 года (акты в количестве 11 штук приобщены к материалам дела) исполнитель оказал Администрации услуги по текущему содержанию объектов инженерной защиты города Юрьевец на общую сумму 9800775 рублей 18 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями и скреплены печатями обеих сторон.

Согласно пояснениям ответчика ( занесены в протокол судебного заседания от 28.03.2012), в одном акте - от 30 ноября 2010 года и двух актах – от 10 и 31 декабря 2010 года со стороны заказчика проставлено « О. Бойцова», которая занимала в исковой период должность Заместителя Главы Администрации. Суд считает необходимым отметить, что упомянутые акты ( за ноябрь и декабрь 2010 года) в виде копий, заверенных начальником организационно-кадрового отдела Администрации, были представлены в материалы дела также и самим ответчиком, что с очевидностью свидетельствует о признании этих документов надлежащими доказательствами оказания Обществом услуг и их принятия без замечаний уполномоченным лицом Администрации.

В соответствии с актом встречной проверки на предмет обоснованности фактических затрат на текущее содержание инженерной защиты, предъявленных к возмещению ОАО «МОП ЖКХ» в период март-декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года, установлено, что в период с марта по декабрь 2010 года документально подтвержденные расходы составили 8917981 рубль 76 копеек. Возмещение произведено в сумме 8665979 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласно сумме, утвержденной в бюджете Юрьевецкого муниципального района на 2010 год на эти цели. Акт встречной проверки составлен и подписан ведущим специалистом контролером-ревизором финансового отдела администрации Юрьевецкого муниципального района Крыловой *.*. и генеральным директором ОАО «МОП ЖКХ» Паламурчуком *.*.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг представил акты за период с марта по декабрь 2010 года. Из указанных документов следует, что истец оказал услуги, перечисленные в актах, на сумму 8917981 рубль 76 копеек, а заказчик их принял.

Из указанных актов следует, что услуги по текущему содержанию инженерной защиты выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты скреплены подписью уполномоченных лиц и скреплены печатями обеих сторон.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в актах за период с ноября по декабрь 2010 года в поле « Заказчик» запись « О.Бойцова» является только указанием на фамилию и не свидетельствует о подписании данным лицом спорных актов, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, задолженность составляет 252002 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты спорных услуг, поскольку их стоимость превышает цену по договору. При этом суд руководствуется следующим.

Письмом от 25.11.2010 №531 истец уведомил Администрацию о том, что фактические расходы по хранению и содержанию УЭИС на 2010 год по не зависящим от исполнителя причинам возросли. Увеличение указанных статей нельзя было предусмотреть при заключении договора. Ориентировочно увеличение стоимости услуг по спорному договору составит 435000 рублей. В вышеуказанном письме истец просил ответчика оказать содействие в решении вопроса об увеличении стоимости договора на 435000 рублей.

В ответ на письмо от 25.11.2010 ответчик не представил возражений относительно увеличения стоимости услуг по спорному договору, акты об оказании услуг подписал без претензий по объему, оказанные услуги принял.

Принятие ответчиком услуг на большую стоимость, чем предусмотрено договором, не является основанием для отказа в оплате услуг.

При этом следует учитывать, что принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Ответчик не оспорил и не опроверг факт оказания услуг ( выполнения работ ) в объеме и стоимостью, указанных в актах. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у О. Бойцовой на подписание спорных трех актов за период с ноября по декабрь 2010 года.

Судом также установлено, что акты за ноябрь-декабрь 2010 года от Администрации подписаны заместителем Главы О. Бойцовой.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, учитывая, что акты за ноябрь-декабрь 2010 года скреплены печатью Администрации, полагает услуги за указанный период принятыми Администрацией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 252002 рублей 46 копеек.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах Ф.И.О. оплаты в сумме 8665979 рублей 30 копеек ответчиком не оспаривается.

Суд Установил, что объекты в которых истец провел работы, используются заказчиком, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Суд считает, что услуги истцом оказаны, сданы ответчику, последним приняты и поэтому у Администрации возникло обязательство по их оплате. Что не лишает ответчика требовать возмещения своих расходов от соответствующих бюджетов

Представитель истца уточнила, что несмотря на то, что услуги по спорному договору были оказаны на большую сумму, Общество исковые требования не увеличивает (протокол судебного заседания от 28.03.2012). Суд не вправе выйти за пределы исковой суммы.

Исковые требования о взыскании с Администрации Юрьевецкого муниципального района 252002 рублей 46 копеек стоимости оказанных услуг правомерны и подлежат удовлетворению .

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Юрьевецкого муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение предприятий ЖКХ» 252002 рубля 46 копеек стоимости оказанных услуг, а также 8041 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Лопухина