Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А41-8846/2012. По делу А41-8846/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

29 марта 2012 года Дело №А41-8846/12

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,

при ведении протокола судебного заседания Комаренко Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по г. Клин Московской области

к судебному приставу-исполнителю Федосову А.С.

при участии ОАО «Медстекло», УФССП России по Московской области



о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Большов Н.Л., по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Федосов А.С., судебный пристав-исполнитель;

от ОАО «Медстекло»: Стружков А.С., по доверенности от 24.02.2012;

Установил:

ИФНС России по г. Клин Московской области (далее – заявитель, ИФНС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федосову А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Медстекло» (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Московской области, с требованием об оспаривании постановления от 18.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство № 15848/11/49/50.

Одновременно заявителем заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, а также о приостановлении исполнения обжалуемого постановления до рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.



Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что первоначально исполнительный лист был отозван ОАО «Медстекло» ошибочно, ввиду введения в заблуждение генерального директора. Также просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства суд

Установил:

18.06.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист по делу № А41-16711/08 от 21.10.2009 (№ 0112526), предмет исполнения: обязать перечислить на р/счет ОАО «Медстекло» сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19 428 585,62 рубля.

18.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 46/123/4098/87/2009.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 46/123/4098/87/2009 в связи с обращением генерального директора ОАО «Медстекло», свидетельствующего об исполнении решения суда.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 001802793 от 11.02.2010, предмет исполнения: взыскать в размере 19 428 585,62 рубля, должник – ИФНС по г. Клину Московской области, взыскатель – ОАО «Медстекло».

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства 18.10.2011, полагая, что судебным приставом-исполнителем уже было установлено, что Решение суда по делу № А41-16711/08 уже исполнено, ИФНС обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оспариваемое Постановление от 18.10.2011 было вручено ИФНС 07.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом на копии постановления, представленной заявителем, имеется штамп входящей корреспонденции ИФНС, свидетельствующий о том, что за входящим номером оспариваемое Постановление зарегистрировано 09.11.2011. (вх. № 17292).

Как следует из штампа Арбитражного суда Московской области, в арбитражный суд ИФНС обратилась 14.02.2012, т.е. спустя более трех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя представил почтовую квитанцию о почтовом отправлении, свидетельствующую о том, что 10.01.2011 ИФНС направляла в адрес Арбитражного суда почтовую корреспонденцию.

Представитель заявителя пояснил, что по данной квитанции было первоначально направлено заявление в суд с требованием об оспаривании постановления, однако оно до сих пор к производству судом не принято.

Описи вложения или иных доказательств того, что по данной квитанции было направлено заявление в суд, аналогичное рассматриваемому, суду не представлено. Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление в почтовым идентификатором, указанным в квитанции, вручено адресату (арбитражному суду) 13.01.2012.

Во всяком случае, почтовое отправление от 10.01.2011 также направлено за пределами установленного десятидневного процессуального срока (спустя два месяца).

В обоснование наличия уважительных причин пропуска обращения в суд заявителем пояснил, что не мог своевременно обжаловать Постановление, т.к. предпринимал попытки урегулировать возникшие противоречия во внесудебном порядке. В доказательство таких попыток представил письменное обращение к судебному приставу-исполнителю от 28.11.2011 № 01-26-3/0766.

Суд не может признать данную причину уважительной, оправдывающей пропуск срока обращения в суд. Кроме того, суд отмечает, что попытка урегулирования вопроса во внесудебном порядке предпринята ИФНС за пределами десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о наличии у него трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суду представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств исполнения решения суда по делу № А41-16711/08; учитывает, что к выводу об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель пришел исключительно на основании заявления генерального директора взыскателя (ОАО «Медстекло») Крыжановского В.О., что следует из постановления от 14.07.2010; учитывает показания Крыжановского В.О., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым исполнения решения суда не произошло, а упомянутое заявление явилось следствием введения его (Крыжановского В.О.) в заблуждение; учитывает довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по оснований, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; учитывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.06.2011 вынесено на основании исполнительного листа № 0112565, в то время как оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.10.2011 вынесено на основании исполнительного листа АС № 001802793. При этом суд отмечает, что представитель ИФНС затруднился дать пояснения относительно реального исполнения решения суда по делу № А41-16711/08.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные требования об оспаривании постановления удовлетворению не подлежат, требование о приостановлении действия оспариваемого акта (т.е. фактически – о приостановлении исполнительного производства) также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева