Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А33-78/2012. По делу А33-78/2012. Красноярский край.

Решение 30 марта 2012 года

Дело № А33-78/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме Решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» (ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459), г. Назарово

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458)

о взыскании суммы задолженности в размере 247 342 руб. 24 коп., и неустойки в размере 6 678 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, на стороне истца:

открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», (ИНН 2456000018), г. Назарово.

при участии в судебном заседании:



от истца: Федотова С.В., представителя по доверенности № 11 от 01.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» о взыскании суммы задолженности в размере 247 342 руб. 24 коп., и неустойки в размере 6 678 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд Установил, что они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением суда от 28.03.2012 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» (ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459), г. Назарово к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458), г.Красноярск в пользу о взыскании 6 678 руб. неустойки за период с 24.07.2010 по 24.10.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:



договор подряда № 6 от 12.04.2011 является незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ;

сдача-приемка работ на спорную сумму в установленном порядке не производилась;

ответчик не представил доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес истца и немотивированный отказ последнего от их подписания.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.02.2011 между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (подрядчик) и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» (заказчик) подписан договор подряда № 1п. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (являющимися неотъемлемой частью договора) указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Виды работ, выполняемых подрядчиком – изготовление металлоконструкций в соответствии с технической документацией заказчика (п. 1.2.). Работы выполняются подрядчиком из материалов (металлопрокат и ЛКМ), переданных заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача заказчиком подрядчику материалов осуществляется по акту. Подрядчик вправе использовать собственные материалы и средства для выполнения работ по договору (п. 1.3).

12.04.2011 между ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» (подрядчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (заказчик) подписан договор подряда № 6.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (являющимися неотъемлемой частью договора) указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Виды работ, выполняемых подрядчиком – изготовление металлоконструкций в соответствии с технической документацией заказчика (п. 1.2.). Работы выполняются подрядчиком из материалов (металлопрокат и ЛКМ), переданных заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача заказчиком подрядчику материалов осуществляется по акту. Подрядчик вправе использовать собственные материалы и средства для выполнения работ по договору (п. 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения конкретных объемов работ указываются в заданиях заказчика, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Цена выполнения работ, порядок и форма расчетов по договору согласовываются сторонами в заданиях (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка по качеству и количеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 года № 81 и № 98 от 14.11.1974 года.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

На основании заданий №1, №2, №3 от 12.04.2011г. к договору подряда № 6 от 12.04.2011г, ООО «ВС МТК» приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «СМУ Стальконструкция» следующую металлопродукцию:

Металлоконструкции обжигового отделения шахтной печи №2 общим весом 100 тн по цене: - 15 300,00 руб. с учетом НДС за 1 тн металлоконструкций, итого на общую сумму 1 530 000,00 руб. с учетом НД Ф.И.О. клетки и фахверка обжигового отделения общим весом 66 тн по цене: - 15 700,00 руб. с учетом НДС за 1 тн металлоконструкций, итого на общую сумму 1 036 200,00 руб. с учетом НДС;

Металлоконструкции участка сортировки и затарки готовой продукции и участка временного складирования общим весом 27 тн по цене: - 15 700,00 руб. с учетом НДС за 1 тн металлоконструкций, итого на общую сумму 423 900,00 руб. с учетом НДС;

а ЗАО «СМУ Стальконструкция» приняло на себя обязательство принять и оплатить металлоконструкции в следующем порядке:

по Заданию №1 от 12.04.2011г. произвести предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 765 000,00 руб. не позднее 20.04.2011г. Оставшаяся сумма по настоящей спецификации оплачивается в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке металлоконструкций посредством факсимильной или электронной связи;

по Заданию №2 от 12.04.2011г. произвести предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 518 100,00 руб. не позднее 20.04.2011г. Оставшаяся сумма по настоящей спецификации оплачивается в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке металлоконструкций посредством факсимильной или электронной связи;

по Заданию №3 от 12.04.2011г. произвести предоплату на расчетный счет Подрядчика I размере 211 950,00 руб. не позднее 20.04.2011г. Оставшаяся сумма по настоящее спецификации оплачивается в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке металлоконструкций посредством факсимильной или электронной связи.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств ООО «ВС МТК» изготовило металлоконструкции в полном объеме и произвело отгрузку металлоконструкций в адрес ЗАО «СМУ Стальконструкция», в адрес ответчика выставило счета-фактуры № 18 от 20.05.2011г., № 17 от 20.05.2011г., № 27 от 01.06.2011г., № 30 от 03.06.2011г., № 31 от 08.06.2011г., № 32 от 14.06.2011г., № 46 от 04.07.2011г., № 47 от 05.07.2011г., № 48 от 08.07.2011г., № 49 от 11.07.2011г., № 54 от 14.07.2011г., № 52 от 15.07.2011г., № 53 от 18.07.2011г.

В качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ на общую сумму 2603688,13 руб. истцом представлены акты выполненных работ: № 1 от 20.05.2011г. на сумму 370076,4 руб., № 2 от 20.05.2011г. на сумму 93572 руб., № 3 от 01.06.2011г. на сумму 177556,5 руб., № 4 от 03.06.2011г. на сумму 89898,2 руб., № 5 от 08.06.2011г. на сумму 118895,87 руб., № 6 от 14.06.2011г. на сумму 105161,1 руб., № 8 от 04.07.2011 на сумму 327935 руб., № 9 от 05.07.2011г. на сумму 158742,76 руб., № 10 от 08.07.2011г. на сумму 113087,14 руб., № 11 от 11.07.2011г. на сумму 121199,4 руб., № 13 от 15.07.2011г. на сумму 373188,9 руб., № 14 от 18.07.2011г. на сумму 402668,16 руб., № 15 от 14.07.2011г. на сумму 151706,7 руб.

Ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 2356345,89 руб., что подтверждается платежными поручениями:

назначение платежа «предварительная оплата» - № 324 от 20.04.2011г., № 325 от 20.04.2011 г., № 326 от 20.04.2011г.;

назначение платежа «оплата за услуги» - № 529 от 03.06.2011 г. платежное поручение № 553 от 08.06.2011 г., № 570 от 14.06.2011 г., № 625 от 04.07.2011 г., № 646 от 11.07.2011 г.

В связи с чем задолженность за выполненные работы составила 247 342,24 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2603688,13 руб. и сдачи ее ответчику подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 20.05.2011г., № 2 от 20.05.2011г., № 3 от 01.06.2011г., № 4 от 03.06.2011г., № 5 от 08.06.2011г., № 6 от 14.06.2011г., № 8 от 04.07.2011, № 9 от 05.07.2011г., № 10 от 08.07.2011г. № 11 от 11.07.2011г., № 15 от 14.07.2011г., № 13 от 15.07.2011г., № 14 от 18.07.2011г. представленным в материалы дела.

Со стороны ответчика акты № 1 от 20.05.2011г., № 2 от 20.05.2011г., № 3 от 01.06.2011г., № 4 от 03.06.2011г., № 5 от 08.06.2011г., № 6 от 14.06.2011г., № 8 от 04.07.2011, № 9 от 05.07.2011г., № 10 от 08.07.2011г., № 11 от 11.07.2011г. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, к актам, подписанным ответчиком без возражений, в которых указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар (металлоконструкции) грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», плательщиком выступает ООО «ВС МТ», согласно ТТН от 20.05.2011 № 540 отпущены металлоконструкции в количестве – 14,795, ТТН от 20.05.2011 № 541 отпущены металлоконструкции – 15,35; ТТН от 01.06.2011 № 569 отпущены металлоконструкции – 7,44, ТТН от 01.06.2011 № 570 отпущены металлоконструкции – 4,165, ТТН от 03.06.2011 № 574 отпущены металлоконструкции – 5,726, ТТН от 08.06.2011 № 577 отпущены металлоконструкции – 7,619, ТТН от 14.06.2011 № 581 отпущены металлоконструкции – 6,843, ТТН от 04.07.2011 № 666 отпущены металлоконструкции – 8,089, ТТН от 04.07.2011 № 667 отпущены металлоконструкции – 12,848, ТТН от 05.07.2011 № 674 отпущены металлоконструкции – 10,111, ТТН от 08.07.2011 № 689 отпущены металлоконструкции – 7,203, ТТН от 04.07.2011 № 695 отпущены металлоконструкции – 7,866.

Акты выполненных работ № 15 от 14.07.2011г. на сумму 151706,70 руб., № 13 от 15.07.2011г. на сумму 373188,90 руб., № 14 от 18.07.2011г. на сумму 402668,16 руб. не подписаны со стороны ответчика, однако с сопроводительным письмом от 12.08.2011 № 85 направлялись в адреса ЗАО «СМУ Стальконструкция» (г.Красноярск, ул.Урицкого, 100 и г.Ачинск, Промплощадка СУТЭЦ) для подписания и получены последним 15.08.2011, 16.08.2011, о чем свидетельствуют уведомления № 02476 и № 02477.

Однако истцом к акту № 15 от 14.07.2011 представлена ТТН № 714 от 14.07.2011, в корой указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 9,87100 грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

К акту № 13 от 15.07.2011 представлены ТТН № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011 в которых указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 11,606, 12,635 соответственно грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

К акту № 14 от 18.07.2011 представлены ТТН № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 в которых указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 8,117, 8,48, 9,677 соответственно грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

В разделе о получении груза в товарных транспортных накладных: № 714 от 14.07.2011, № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011, № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 указано, что груз получен представителем ЗАО «СМУ Стальконструкция» Артышко В.В., действующим на основании доверенности от 04.07.2011 № 214.

В доверенности от 04.07.2011 № 214 указано, что она выдана Артышко В.В. на получение груза от ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания».

В спорных актах № 15 от 14.07.2011г., № 13 от 15.07.2011г., № 14 от 18.07.2011г.и приложенных к ним товарных транспортных накладных: № 714 от 14.07.2011, № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011, № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 соответственно количество металлоконструкций, указанное в тоннах совпадает.

Как следует из материалов дела, ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 2356345,89 руб., в том числе частично и по спорным актам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заданиями (приложениями к договору подряда), актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 247 342 руб. 24 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 6 от 12.04.2011 в размере 247 342 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор подряда № 6 от 12.04.2011 является незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий подписанного сторонами договора является условие о начальных и конечных сроках проведения работ.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения конкретных объемов работ указываются в заданиях заказчика, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В заданиях от 12.04.2011 № 1,2,3, согласованных сторонами, в пункте 10 указано, что срок изготовления: 45 рабочих дней с момента полной комплектации материалами и поступлением на расчетный счет подрядчика предоплаты 50%, но не позднее 20.04.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по начальным и конечным срокам выполнения работ, работы по заданиям от 12.04.2011 № 1,2,3 выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и оплаченные акты № 1 от 20.05.2011г., № 2 от 20.05.2011г., № 3 от 01.06.2011г., № 4 от 03.06.2011г., № 5 от 08.06.2011г., № 6 от 14.06.2011г., № 8 от 04.07.2011, № 9 от 05.07.2011г., № 10 от 08.07.2011г., № 11 от 11.07.2011. Довод о незаключенности договора заявлен ответчиком в момент предъявления к нему требования об оплате части задолженности за выполненные работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд Установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, необходимо отметить, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что сдача-приемка работ на спорную сумму в установленном порядке не производилась, не принимается судом в качестве обоснованного на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда приемка по качеству и количеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 года № 81 и № 98 от 14.11.1974 года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2011 № 6, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о доказанности факта приема-передачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ответчик не представил доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес истца и немотивированный отказ последнего от их подписания не принимается судом, поскольку со стороны ответчика акты № 1 от 20.05.2011г., № 2 от 20.05.2011г., № 3 от 01.06.2011г., № 4 от 03.06.2011г., № 5 от 08.06.2011г., № 6 от 14.06.2011г., № 8 от 04.07.2011, № 9 от 05.07.2011г., № 10 от 08.07.2011г., № 11 от 11.07.2011г. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Сопроводительным письмом от 12.08.2011 № 85 истец направлял в адреса ЗАО «СМУ Стальконструкция» (г.Красноярск, ул.Урицкого, 100 и г.Ачинск, Промплощадка СУТЭЦ) акты выполненных работ № 15 от 14.07.2011г. на сумму 151706,70 руб., № 13 от 15.07.2011г. на сумму 373188,90 руб., № 14 от 18.07.2011г. на сумму 402668,16 руб. для подписания. Согласно почтовых уведомлений № 02476 и № 02477 указанные акты получены ответчиком 15.08.2011, 16.08.2011, соответственно.

Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения и приемки работ, не представил замечаний относительно объема и качества выполненных работ, указывает только на ненадлежащее оформление сдачи-приемки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458), г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания» (ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459), г. Назарово 247 342 руб. 24 коп. основного долга, а также 7 946 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская