Арбитражная практика

Постановление от 28 марта 2012 года № А12-17836/2011. По делу А12-17836/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-17836/2011

29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.



при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу № А12-17836/2011, судья Кремс Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», г. Волгоград, (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод», г. Волгоград, (3442075738, ОГРН 1053459010109),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Волгоград

о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рештниковой И.Н. по доверенности № 4 от 30.01.2012,

от ответчика – Яковенко В.А. по доверенности от 20.10.2011 № 1,

от третьего лица – не явились, извещены,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее – ООО «Сервис-Комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (далее – ООО «Сельхозпрод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 329,03 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 81380,11 руб., как неосновательное обогащение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сервис-Комплекс» не согласилось с принятым Решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда от 10 января 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сельхозпрод» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает Решение арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комплекс» является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98.

В связи с возникшей необходимостью заключения договоров с энергоснабжающими организациями и обслуживанием здания, в 2007 году собственниками помещений на общем собрании была выбрана управляющая компания - ООО «Сервис-Комплекс». Решения, принятые на данном собрании, были оформлены в виде протокола.

Согласно данному протоколу собственники

Решили:

содержать общее имущество здания совместно всеми собственниками пропорционально их долям в общем имуществе здания; передать функции управляющей компании ООО «Сервис-Комплекс»; утвердить заработную плату обслуживающему персоналу согласно штатному расписанию ООО «Сервис-Комплекс»; поручить ООО «Сервис-Комплекс» заключить договора энергоснабжения с соответствующими поставщиками энергии; поручить ООО «Сервис-Комплекс» заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Легионер»; Заключить договора долевого участия между управляющей компанией и собственниками, в соответствии с которыми оплачивать понесенные ООО «Сервис-Комплекс» расходы по содержанию и энергоснабжению здания; компенсировать каждым собственником путем оплаты на 13% больше фактически израсходованной энергии затраты управляющей компании, связанные с содержанием мест общего пользования и расходами на налогообложение (т.1 л.д.27-29).

ООО «Сельхозпрод» стало собственником нежилых помещений площадью 285,6 кв.м и 23,1 кв.м на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №34-34-01/188/2010-892 и № 34-34-01/188/2010-891 от 31.12.2010.

31.01.2011 ООО «Сервис-Комплекс» направило в адрес ООО «Сельхозпрод» для заключения договор о долевом участии в эксплуатации здания № 6, в соответствии с п.2.2 которого ответчик обязан оплачивать затраты, перечисленные в п. 2.1.5 по долевому участию и предоставленным услугам, согласно выставленным счетам-фактурам.

02.03.2011 истцом направлено повторное предложение о заключении договора.

ООО «Сельхозпрод» экземпляр договора не возвратило, то есть фактически от заключения договора о долевом участии в эксплуатации здания отказалось.

В соответствии с п.1 принятого решения общего собрания собственников административного здания (Протокол № 1 от 19.12.2007) ООО «Сервис-Комплекс» оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и площадей общего пользования здания.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма долга ООО «Сельхозпрод» за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, по мнению истца, составляет 81 380,11 рублей, из которых долг по затратам на техническое обслуживание инженерных сетей 29 810,10 рублей.

01.01.2006 между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «Сервис-Комплекс» заключен договор о снабжении электрической энергией № 3143, в соответствии с которым осуществлялась подача электрической энергии.

На основании показаний счетчиков ООО «Сельхозпрод» в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 28 459,04 рублей согласно представленному истцом ра Ф.И.О. оплаты за потребленные ресурсы, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3274,05 руб.

16.06.2009 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Сервис-Комплекс» заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № 001202, в соответствии с которым осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Неоплаченный долг за потребленную энергию, по мнению истца, с учетом уточнения составляет 14084,65 руб.

На основании протокола №12 собрания собственников здания от 15.06.2011 принято Решение о привлечении подрядной организации по промывке и прочистке хозфекальной канализации, в связи с чем 21.06.2011 между ООО «Регион-Донснаб» и ООО «Сервис Комплекс» заключен договор № 16.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ООО «Сельхозпрод» за промывку и прочистку наружных сетей канализации с учетом уточнения составляет 1360,08 рублей.

Согласно заключенному между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «Сервис-Комплекс» договору № 06/04/28-04 от 01.08.2004, приложению к договору №1 от 15.03.2011 и представленному истцом расчету долг ООО «Сельхозпрод» за выполнение работ по перекачке сточных вод КНС депо №4 в городской коллектор с учетом уточнения, по мнению истца, составляет 698,56 руб.

Между ООО «Сервис-Комплекс» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения.

Сумма долга, по мнению истца, с учетом уточнения, подлежащая возмещению ООО «Сельхозпрод», согласно приложенному расчету составляет 452,21 руб.

01.06.2009 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Сервис-Комплекс» заключен договор № 000928, в соответствии с которым осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату питьевой воды и стоки. Неоплаченный долг, по мнению истца, с учетом уточнения за питьевую воду и стоки составляет 95,14 руб.

На основании заключенного между ООО «Сервис-Комплекс» и Чепусовым В.Ю. на монтаж кабелей от ТП и договора № 352 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Сектор-Сервис» и ООО «Флагман-Терминал» на техническое обслуживание оборудования распределительного устройства (ТП) долг ответчика с учетом уточнения за обслуживание трансформаторной подстанции составляет 212,46 рублей.

На основании заключенного между МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и ООО «Сервис-Комплекс» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов осуществлялся сбор отходов.

Долг ООО «Сельхозпрод», по мнению истца, с учетом уточнения составляет 1545,62 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделал вывод о необоснованном завышении истцом своих затрат, а также их неподтвержденности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, копии протокола №1 общего собрания собственников административного здания пр. Ленина 98 от 19.12.2007, копии акта распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 98 от 02.05.1999, общая площадь здания составляет 12150 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет задолженности ответчика, исходя из общей полезной площади здания равной 7793 кв.м, вместо общей площади равной 12150 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о завышении истцом своих затрат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади всех находящихся в собственности помещений. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, при определении доли в праве общей собственности учитываются только помещения, находящиеся в собственности без учета общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал правильность расчета доли ответчика.

В обоснование представленного расчета истец ссылается на акт распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12150 кв.м, полезной площади здания равной 7793 кв.м (т.4 л.д.66).

Между тем, указанный акт является соглашением между собственниками, но не является документом фактически подтверждающим, что по состоянию на 2011 год общая площадь здания соответствует цифре, указанной в акте, а в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв.м.

Судом апелляционной инстанции представителю истца, как управляющей компании, было предложено предоставить техническую документацию (техпаспорт, справку БТИ), подтверждающие величины площадей, использованные им в расчете, а также документы, подтверждающие, что в индивидуальной собственности находится именно 7 793 кв.м. Представитель истца заявил об отсутствии у него указанных документов.

Таким образом, в представленном истцом расчете, документально подтвержденной является лишь площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какова общая площадь здания и общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, расчет пропорции площади помещений, принадлежащих истцу как к 12150 кв.м, так и к 7793 кв.м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован расчет истца ежемесячных затрат ООО «Сельхозпрод» на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования (т.1 л.д.35), согласно которому ежемесячно сумма расходов на выполнение указанных работ составила 148 056,88 рублей. Поскольку тариф на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования собственниками не утверждался, суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО «Сервис-Комплекс» дать пояснения, каким образом были рассчитаны ежемесячные затраты на содержание инженерных сетей и мест общего пользования всего здания. Методику расчета представитель истца пояснить не смог.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до 06.05.2011) содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажность в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах “а“ - “д“ пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (также спорный период), содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.д.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 98, и земельного участка, собственниками помещений не устанавливалось, и общего собрания по данному поводу не проводилось. В частности, не принимались решения об устройстве автопарковки на прилегающей к зданию территории, а потому расходы по устройству парковки, осуществленной по инициативе ООО «Сервис-Комплекс», которое также является собственником помещений в спорном здании, не могут быть отнесены на всех собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО «Сервис-Комплекс», связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования.

В соответствии с расчетом истца долг ООО «Сельхозпрод» за оказанные охранные услуги за период с 02.02.2011 по 31.07.2011 составляет 27387,56 рублей.

В обоснование данной задолженности истцом представлен договор № 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011.

Поскольку предметом договора № 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Решение собрания собственников, отраженное в протоколе общего собрания №1 от 19.12.2007 о необходимости заключить договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Легионер» может распространяться на период времени после принятия указанного решения. Истец же свои требования основывает на договоре от 01.01.2011. Доказательств того, что собственники принимали Решение о заключении данного договора на 2011 года в материалы дела не представлено.

В решении суд первой инстанции правильно указал на необоснованное применение повышающих коэффициентов 1,13 с формулировкой «компенсация расходов по налогообложению и содержанию общего имущества» и 1,064 с формулировкой «коэффициент возмещения налога».

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законодатель, указывая на обязанность собственника нести расходы по уплате налогов, имел ввиду не налоговые обязательства управляющей компании, а именно обязанности собственника, как налогоплательщика (налог на имущество (право собственности в общем имуществе), земельный налог и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комплекс» уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Таким образом, на собственников помещений административного здания не может быть возложена обязанность по уплате налогов истца в связи с осуществлением им функций управляющей компании. Данная обязанность является обязанностью самого истца.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.

В решении суда сделан правомерный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено время для представления необходимых доказательств, в связи с чем объявлялся перерыв. Судом апелляционной инстанции истцу также предлагалось представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований. Однако истец не воспользовался предоставленным правом.

Довод апеллянта о неприменении судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку ответчик погасил задолженность по электроэнергии, за отопление, за промывку и прочистку канализации, за перекачку сточных вод, за выполненные работы по эксплуатации и техобслуживанию трубопровода теплоснабжения, за питьевую воду, за вывоз и утилизацию ТБО, т.е. обязательства перед истцом ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для применения данной статьи нет. Доказательств того, что сумма оплаты не покрывает фактически понесенные истцом расходы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 81380,11 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает Решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 по делу № А12-17836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова