Арбитражная практика

Постановление от 29 марта 2012 года № А12-18850/2011. По делу А12-18850/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-18850/2011

29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной *.*. ,

судей Клочковой *.*. , Самохваловой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосервис» на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А12-18850/2011, судья Ламтюгин *.*.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплосервис», г. Волгоград (ИНН 3442003885, ОГРН 1023402646200)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Волгоград (ИНН 344500088318, ОГРНИП 304346034300263)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – ЗАО «Теплосервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 2000 руб., как кредитора МУП «Тепловые сети Кировского района г. Волгограда».

Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.



ЗАО «Теплосервис» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 26 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу № А12-9755/04-С55 МУП «Тепловые сети Кировского района г. Волгограда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу № А12-9755/04-С55 конкурсным управляющим назначен Минин *.*.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства МУП «Тепловые сети Кировского района г. Волгограда» конкурсным управляющим Мининым *.*. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение ООО «Теплосервис», как кредитору должника, убытков в размере 2000 руб.

Понесенные истцом убытки в сумме 2000 рублей послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) общество вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Установил, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Основанием возникновения убытков, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

При этом следует учесть, что незаконность действий конкурсного управляющего, истец связывает с выплатой вознаграждения привлечённым лицам в сумме 2000000 рублей.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию заявителем в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке.

Суд первой инстанции Установил, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными и с соответствующим заявлением истец не обращался, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает Решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А12-18850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Лыткина

Судьи *.*. Клочкова

*.*. Самохвалова