Арбитражная практика

Постановление от 26 марта 2012 года № А74-2912/2011. По делу А74-2912/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«26» марта 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО «Черногорскпромстрой» (истца): Дятлова А.В. – представителя по доверенности от 11.12.2011,

от ОАО «СУЭК» (ответчика): Сучкова А.М. - представителя по доверенности №293 от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903000878; ОГРН 1021900698786, г. Черногорск Республики Хакасия)

на Решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2011 года по делу № А74-2912/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

Установил:

открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (далее – истец, ОАО «Черногорскпромстрой», ОГРН 1021900698786, ИНН 1903000878) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854) о взыскании 1 039 993 рубля 28 копеек долга, 201 504 рубля стоимости оборудования и строительных материалов, 289 118 рублей договорной неустойки за период с 25.11.2010 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2011 года в иске отказано.



Не согласившись с данным судебным актом, истец, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверные выводы суда о том, что истец не доказал факт выполнения работ, тогда как в материалах дела имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ. Суд не принял во внимание, что подписывая акты на освидетельствование скрытых работ, представитель Заказчика фактически одобрили начало производства работ, работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Ответчик не доказал свою обоснованность отказа от подписания актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 марта 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дел.

26 августа 2009 года открытое акционерное общество «СУЭК» (заказчик) и открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № СУЭК-ХАК-09/248У, по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству фундаментов корпуса обогащения кл. 0-25 мм по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6 000 тонн в год», разработанному ОАО «СибНИИуглеобогащения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчёта и составляет 31 654 960 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик не позднее чем через 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 13 000 000 рублей.

Пунктами 2.3 - 2.5 договора определен порядок расчётов между сторонами. В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик ежемесячно не позднее, чем через пять банковских дней после подписания им акта выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с подписанной им справкой по форме КС-3, обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных в очередном периоде работ, с учётом выплаченного аванса, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения счёта-фактуры.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки, оформленного в установленном порядке (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ – 28 августа 2009 года, окончание – 12 ноября 2009 года. Общая продолжительность строительства составляет 75 дней.

Согласно пункту 3.5 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение № 1).

Согласно пункту 17.5 срок действия договора установлен с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В локальном сметном расчёте на строительные работы фундаментов от 19.08.2009, согласованном и утверждённом заказчиком и подрядчиком, указаны наименование работ, количество (объём), стоимость отдельных видов работ и общая стоимость этих работ.

Соглашением от 30 октября 2009 года о внесении изменений и дополнений в договор от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У стороны Определили, что стоимость работ составляет 32 809 533 рубля 36 копеек; сроки выполнения работ – с 28.08.2009 по 25.12.2009.

19 августа 2009 года открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (заказчик) и открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № СУЭК-ХАК-09/237Х, предметом которого является выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов под металлоконструкции тракта отгрузки отходов обогащения в автотранспорт из здания сортировки обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК», расположенной на промышленной площадке разреза «Черногорский».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчётом и составляет 283 268 рублей.

09 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (заказчик) и открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № СУЭК-ХАК-09/3449, по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству сборной железобетонной подпорной стены с высотой подпора конуса отсева 4 метра, расположенный в 3,8 м от оси А плиты фундамента ПФМ-2, строящегося корпуса обогащения класса 0-25 мм на земельном участке с кадастровым номером 19:10:100503:0070 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6 км юго-западнее д. Курганная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчёта и составляет 227 120 рублей 96 копеек.

К договорам подряда от 19.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/237Х и от 09.11.2009 № СУЭК-ХАК-09/3449 подписаны и утверждены локальные сметные расчёты на 283 268 рублей и 227 120 рублей 96 копеек соответственно.

11 января 2010 года ОАО «Черногорскпромстрой» получило от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» уведомление о приостановлении работ по армированию ПФМ-2.

02 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо № 408, в котором сообщил о демонтаже армирования плиты ФМ-2 и указал, что при подписании акта выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным объёмам ОКСом уменьшены объёмы и частично применены заниженные расценки. Просил представить смету под новые фундаменты, дополнительную смету на демонтаж старого армирования и бетона, смету на переделку фундаментов плиты ФМ-1, а также выдать подписанные в Гостехнадзоре «Журналы производства работ».

06 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо № 147, в котором сообщил, что в адрес подрядчика не направлена подписанная заказчиком сметная документация на достройку фундаментов, не подписан акт выполненных работ за август 2010 года.

24 ноября 2010 года ОАО «Черногорскпромстрой» направил в адрес руководителя строительства обогатительной фабрики разреза «Черногорский» откорректированные документы по выполненным объёмам работ объекта «Реконструкция обогатительной фабрики разреза «Черногорский», в том числе справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 519 676 рублей 72 копейки за монтаж арматуры плиты ПФм-2 за 2009 год; справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 386 262 рубля 38 копеек за монтаж арматуры плиты ПФм-2 за 2010 год; справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 314 433 рубля 42 копейки за монтаж опалубки плиты ПФм-2; счёт-фактуру и товарную накладную на сумму 163 750 рублей 55 копеек на оплату 2,257 тонн поставленных анкеров; счёт-фактуру и товарную накладную на сумму 63 823 рубля 55 копеек на оплату 2,25 тонн поставленных швеллеров. Согласно проставленной в письме отметке документы получены ведущим специалистом отдела капитального строительства и инвестиций Брода С.В.

11 января 2011 года истец направил в адрес ответчика для подписания откорректированные документы по выполненным объёмам работ объекта «Реконструкция обогатительной фабрики разреза «Черногорский», в том числе справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 519 676 рублей 72 копейки за монтаж арматуры плиты ПФм-2 за 2009 год; справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 386 262 рубля 38 копеек за монтаж арматуры плиты ПФм-2 за 2010 год; справку формы КС-3, акт выполненных работ, счёт-фактуру на сумму 314 433 рубля 42 копейки за монтаж опалубки плиты ПФм-2; счёт-фактуру и товарную накладную на сумму 70 230 рублей 63 копейки на оплату 0,968 тонн поставленных анкеров, счёт-фактуру и товарную накладную на сумму 63 823 рубля 55 копеек на оплату 2,25 тонн поставленных швеллеров.

07 апреля 2011 года Постановлением ОВД по г. Черногорску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО «Черногорскпромстрой» Окладникова А.В. в отношении управляющего филиалом ОАО «СУЭК» Килина А.Б., Антошина Н.Н. по факту незаконного присвоения имущества на сумму 292 649 рублей.

21 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.07.2011 произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 29.08.2009 в сумме 1 039 993 рубля 28 копеек.

Считая, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 039 993 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, включая стоимость поставленных анкеров и швеллеров на сумму 134 054 рубля 18 копеек, и 289 118 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По своей правовой природе, договор от 26 августа 2009 года № СУЭК-ХАК-09/248У является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У заказчик не позднее пяти банковских дней после подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 13 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ от 03.08.2010, от 29.06.2010, от 31.08.2010 №№ 1, 3, 4, 5, от 28.09.2009 № 1, от 22.10.2009 № 2, от 25.11.2009, от 25.12.2009, от 23.12.2009, подписанным заказчиком и подрядчиком, истец выполнил работы на сумму 36 314 959 рублей 74 копейки, работы приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству. Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2010, от 31.08.2010 № 2, от 28.09.2009 № 1, от 28.10.2009 № 2, от 25.11.2009, от 23.12.2009 подписаны сторонами на сумму 27 517 047 рублей 74 копейки. Согласно представленным платёжным документам, оплата за выполненные и принятые работы произведена в сумме 27 517 047 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ невозможно установить в рамках какого из трёх представленных в материалы дела договоров подряда, заключённых сторонами, выполнялись работы по указанным актам.

Как указывает ответчик, все фактически выполненные истцом работы по договору от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, за исключением работ, отражённых в спорных актах, приняты и оплачены. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В обоснование суммы долга истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приёмке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 № 1 на сумму 519 676 рублей (л.д. 44-45 том №1); акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 на сумму 386 262 рубля 38 копеек (л.д. 48-49 том №1); товарные накладные от 30.12.2010 № 143 на сумму 70 230 рублей 63 копейки (стоимость поставленных анкеров) и от 24.11.2010 № 124 на сумму 63 823 рубля 55 копеек (стоимость поставленных швеллеров) (л.д. 31,41 том № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У на сумму 905 938 рублей 38 копеек истец представил акты о приёмке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 и от 17.11.2010 № 1, которые заказчиком не подписаны, о чём имеется отметка в указанных актах. Данные акты направлялись ответчику письмом от 11 января 2011 года.

Виды работ, указанные в спорных актах (установка каркасов и сеток в перекрытиях, установка отдельных стержней в перекрытиях) не соответствуют видам работ, указанным в согласованном сторонами локальном сметном расчёте к договору подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У. Выполнение указанных работ сторонами в локальном сметном расчёте не согласовывалось, и ответчик не принимал на себя обязательство осуществить приёмку работ, не предусмотренных договором от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, следовательно, не принимал обязательство по оплате не принятых работ.

Факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах ответчик отрицает.

Кроме того, письмом от 25 декабря 2009 года № 1/3180 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по армированию ПФМ-2 и разъяснил, что о сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно.

Доказательства того, что заказчик принял Решение о возобновлении работ и сообщил об этом подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания возобновлять и выполнять какие-либо работы по договору в ноябре 2010 года без получения на то согласия заказчика.

В качестве доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела истцом представлен реестр исполнительной документации по реконструкции обогатительной фабрики, один из которых принят 27 апреля 2011 года с замечаниями (т. 1, л.д. 50-51), второй – подписан без замечаний (т. 1, л.д. 52-53). При этом акты не содержат ссылку ни на один из трёх договоров подряда, заключённых сторонами. Кроме того, реестром исполнительной документации не может подтверждаться факт выполнения подрядных работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ОКСа разреза «Черногорский» и ОАО «Черногорскпромстрой» в период с 05 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года(т. 1, л.д. 123-129, л.д. 139-142 том № 2).

Как следует из согласованной сторонами сметы (том 1 л.д.19-36) подрядчик должен был выполнить помимо земляных работ, работы по установке плит: ПФм1, ПФм2, ПФм3, ПФм4. В спорных актах за ноябрь 2010 указаны работы по установке плиты ПФм2, а именно «установка каркасов и сеток в перекрытиях массой одного элемента: до 200 кг» и «установка отдельных стержней в перекрытиях диаметром: свыше 8мм».

Данные виды работ в смете не указаны, как не указаны они и в актах освидетельствования ответственных конструкций за ноябрь 2009 (том 1л.д.123-125).

В акте освидетельствования скрытых работ от 06.11.2009, который касается ПФм2 предъявлены работы: «устройство щебеночного основания под плиту ПФм2», но не спорные работы. Акты освидетельствования за август 2010 касаются работ по установке ПФм3. В акте освидетельствования скрытых работ № 22 от 31.08.2010 (л.д. 142 том № 2) также не указаны работы, с требованием об оплате которых обратился истец.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения для ответчика работ на сумму 905 938 рублей.

Истец, предъявляя в качестве обоснования требования о взыскании 134 054 рублей 18 копеек стоимости анкеров и швеллеров, ссылается на товарные накладные товарные накладные от 30.12.2010 № 143, от 24.11.2010 № 124 и счета фактуры от 30.12.2010 № 265, от 24.11.2010 № 240.

Возможность предъявления к оплате стоимости материалов используемых при производстве работ путём оформления товарных накладных, договором подряда не предусмотрена. Следовательно, в рамках договора подряда стоимость материалов подлежит включению в акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3.

В представленных товарных накладных отсутствует подпись ответчика в приёмке товарно-материальных ценностей. Доказательства того, что между истцом и ответчиком совершались сделки купли-продажи либо поставки анкеров и швеллеров, и у ответчика образовалась задолженность за поставленные материалы, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать оплаты стоимости материалов и оборудования в рамках договора подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У.

Арбитражный суд Республики Хакасия оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не привёл предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 1 039 993 рубля 28 копеек долга по договору подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У.

Истец также просит взыскать с ответчика 201 504 рубля стоимости оборудования и строительных материалов, (электрощитовая стоимостью 1 000 рублей; кабель АВВГ-4х50х50 метров стоимостью 1 440 рублей; кислородные баллоны 4 шт. стоимостью 24 000 рублей; пропановые баллоны 4 шт. стоимостью 42 000 рублей; блоки фундаментные ФБС24-4-6 – 46 шт. стоимостью 76 314 рублей, блоки фундаментные ФБС24-3-6 – 50 шт. стоимостью 56 750 рублей).

Оснований для удовлетворения требования в данной части также не имеется, поскольку истец не представил доказательств нахождения перечисленного оборудования и материалов у ответчика либо доказательств утраты имущества по вине ответчика. В дело не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у истца прав на это имущество, а также документы, подтверждающие его стоимость.

Факт принадлежности ему фундаментных блоков истец подтверждает договором поставки фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6 (46 штук) и марки ФБС 24-3-6 (50 штук) от 02 сентября 2009 года, по условиям которого цена поставляемого товара составляет 133 064 рубля (пункт 3.1. договора), и товарно-транспортными накладными от 30.08.2009 № 151, от 30.09.2009 №№ 189, 199 по договору от 02.09.2009. Доказательства того, что блоки, приобретенные истцом по договору поставки, установлены на объектах ответчика, отсутствуют. Кроме того, истец не обосновал предъявление их стоимости за рамками подрядных отношений с ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 289 118 рублей договорной неустойки за период с 25.11.2010 по 30.08.2011 в связи с нарушением сроков оплаты

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2912/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме12 194 рубля 83 копейки по платежному поручению N 100 от 31.01.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2011 года по делу № А74-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» из федерального бюджета 12 194, 83 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100 от 31.01.2012.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская