Арбитражная практика

Постановление от 29 марта 2012 года № А33-16520/2011. По делу А33-16520/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«29» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай *.*. ,

судей: Бабенко *.*. , Кирилловой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба *.*. ,

при участии:

от ответчика - Южанниковой *.*. : Зайцева *.*. – представителя по доверенности от 24.08.2011,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000»: Соловцевой *.*. – директора на основании протокола общего собрания участников ООО «Ассоль 2000» № 10 от 18.11.2011 и приказа ООО «Ассоль 2000» от 18.11.2011 № 1-к,

третьего лиц Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2012 года по делу А33-16520/2011, принятое судьёй Путинцевой *.*. ,

Установил:
Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ис Ф.И.О. (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Южанниковой *.*. возвратить Казадаевой *.*. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000», составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000», Романенко *.*. , Железкина *.*. , Бирдигулов *.*. , Коренева *.*. , Соловцева *.*. , МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 в иске отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку применение данной статьи подразумевает изложение судом в решении оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом. Представляя настоящий иск в суд, истец обязан доказать притворность сделки – доказательства заключения оспариваемого договора с целью прикрытия сделки купли-продажи доли, доказать, что за переданную долю Южанникова *.*. уплатила Казадаевой *.*. денежную сумму. Доказательства оплаты (расписка от 05.10.2010) представлены, возмездность сделки подтверждена сторонами в судебном заседании. Следовательно, подтверждена ничтожность сделки дарения по мотиву притворности. Поскольку нотариусом удостоверена сделка дарения, то сделка купли-продажи так же ничтожна ввиду несоблюдения нотариальной формы согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт заявления сторонами о возмездности сделки только в судебном заседании 21.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий сторон, а является использованием процессуального права на изменение, дополнение иска. В рамках дела № А33-8023/2011 заявить о возмездности сделки истец не могла, поскольку не была извещена о судебных заседаниях.

Истец не препятствовала исполнению решения по указанному делу, а защищала свои гражданские права – предпринимала действия для недопущения негативных последствий в виде обязанности по возмещению расходов приобретателю доли Южанниковой *.*. , лишения права на возврат доли.

В случае восстановления Казадаевой *.*. в правах участника общества вред Кореневой *.*. и Соловцевой *.*. не будет причинен, так как на момент вынесения судом решения у данных лиц не возникло право на распределение долей, подлежащих передаче обществу на основании решения по делу № А33-8023/2011. После поступления долей в общество данные лица возможно не воспользуются правом на возмездное их приобретение. Третьи лица в общество допущены не будут.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только требование о применении последствий недействительности сделки. Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, несмотря на наличии специальных норм корпоративного законодательства. Суд необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, поскольку оно не является правовым актом, ни к актам толкования права, приведен пример не по тождественным обстоятельствам

От третьих лиц – ООО «Ассоль 2000», Соловцевой *.*. поступили аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое Решение является законным и обоснованным, договоры по отчуждение долей третьему лицу - Южанниковой *.*. совершены в нарушение устава общества. Целью представления настоящего иска является неисполнение решения по делу № А33-8023/2011, не передача Южанниковой *.*. доли обществу, создание конфликта судебных актов, рейдерский захват ООО «Ассоль 2000». Злоупотребление правом установлено обоснованно. Ранее по аналогичным настоящему иску основаниям судом рассмотрено дело по иску Романенко *.*. , которой отказано в удовлетворении требований к Южанниковой *.*. о признании недействительным договора дарения.

Согласно отзыву налогового органа представление правовой оценки действий участников спора не представляется возможной, поскольку спор имеет гражданско-правовой характер, отношение к спору налоговый орган не имеет, поддержание одной из сторон корпоративного спора выходит за рамки компетенции налогового органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2012.

21.03.2012 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 22.03.2012 представитель Южанниковой *.*. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «Ассоль 2000» и третье лицо Соловцева *.*. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» зарегистрировано Постановлением Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 28.08.2000. 04.10.2002 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402125976.

По состоянию на 12.10.2009 участниками общества являлись: Романенко *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Железкина *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Казадаева *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Бирдигулова *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Соловцова *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Коренева *.*. , владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала.

12.10.2009 общим собранием участников ООО «Ассоль 2000» (протокол от 12.10.2009 № 3) утверждена новая редакция устава ООО «Ассоль 2000». В соответствии с пунктом 7.3 устава общества в редакции от 12.10.2009 продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

12.10.2009 согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «Ассоль 2000» участниками общества принято, в том числе, Решение о регистрации устава общества в новой редакции. Изменения в устав общества в новой редакции касались изменений раздела 7 устава. В соответствии с пунктом 7.3 устава в новой редакции продажа или отчуждение иным образом доли части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускалась. Устав общества в редакции изменений от 14.07.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 18.08.2010.

05.10.2010 между Казадаевой *.*. (даритель) и Южанниковой *.*. (одаряемый) заключён договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010. Договор дарения удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Петровым *.*. и зарегистрирован в реестре за № 4870.

Согласно пункту 1 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Ассоль 2000», находящегося по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72, составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Пунктом 2 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 предусмотрено, что вышеуказанная доля в уставном капитале общества принадлежит дарителю на основании протоколов общего собрания учредителей № 2 от 27.05.2000, № 3 от 27.06.2000, утверждённого 10.07.2000 разделительного баланса, учредительного договора № 671 от 21.08.2000 (с изменениями от 20.05.2002 № 485), принадлежность подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 30.09.2010 № 20906В/2010.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 12.05.2011 по делу № А33-15710/2010 Решение общего собрания участников ООО «Ассоль 2000» от 14.07.2010 по третьему вопросу повестки дня о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством признано недействительным. В ходе рассмотрения дела № А33-15710/2010 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись в протоколе № 1 от 14.07.2010, проставленная от имени Соловцевой *.*. , указанному лицу не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи Соловцевой *.*. В связи с отсутствием доказательств извещения истца о месте и времени проведения собрания от 14.07.2010 Решение по оспариваемому вопросу повестки дня признано недействительным.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011 по иску Кореневой *.*. к Бирдигуловой *.*. , Железкиной *.*. , Казадаевой *.*. , Романенко *.*. , Южанниковой *.*. суд обязал Южанникову *.*. передать ООО «Ассоль 2000» доли в уставном капитале, полученные по договорам дарения от 05.10.2010, заключенным с Бирдигуловой *.*. , Железкиной *.*. , Казадаевой *.*. , Романенко *.*. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с заключением договоров дарения доли, в том числе между истцом и ответчиком, при наличии предусмотренного пунктом 7.3 устава в редакции от 12.10.2009 запрета на отчуждение доли третьим лицам подлежит применению пункт 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - передача доли по требованию участника обществу.

Как следует из текста решения арбитражного суда от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по названному делу, а также пояснений третьих лиц, доводы о возмездном характере действий истца по отчуждению 05.10.2010 доли ответчику в ходе рассмотрения дела № А33-8023/2011 в суде первой и апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании 21.11.2011 истец заявила о возмездном характере совершенной сделки - договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010, указывая на факт передачи ей Южанниковой *.*. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке от 05.10.2010, заявила о применении к сделке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, указанная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец заявил о ничтожности договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010, мотивируя передачей ему ответчиком по расписке от 05.10.2010 за долю денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В отзыве на иск представитель Южанниковой *.*. иск признал, также указал на возмездность сделки. Право на признание иска представителю доверенностью от 24.08.2011 предоставлено (т.2, л.д. 51-53).

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что указанный иск заявлен Казадаевой *.*. с целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8023/2001, которым присуждена обязанность Южанниковой *.*. передать четыре доли в уставном капитале ООО «Ассоль 200» в размере 18/103 каждая, полученные от Бирдигуловой *.*. , Железкиной *.*. , Казадаевой *.*. и Романенко *.*. .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (Основы) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Представленный в материалы дела договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 содержит в пункте 10 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статей 87-94, 163, 165, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9, 14, 21 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 12 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Стороны подтвердили, что содержание договора им полностью понятно.

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 54 Основ, сторонам разъяснен смысл сделки дарения, выяснена их действительная воля, направленная на совершение именно такой сделки. Истец и ответчик подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли, согласились с тем, что договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые сторонами были приняты или сделаны в устной или письменной форме до его заключения. Путем подписания договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 истец и ответчик подтвердили отсутствие возмездного характера сделки.

Судом принято во внимание, что о возмездном характере сделки истец и ответчик не заявляли на протяжении более года с момента подписания договора. Такие доводы не были ими заявлены в ходе рассмотрения дела № А33-8023/2011, кроме того, истец не заявил и при подаче настоящего иска. Сторонами о возмездности сделки заявлено только в судебном заседании 22.11.2011, после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А33-8023/2011 заявить о возмездности сделки истец не могла, поскольку не была извещена о судебных заседаниях, опровергается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.112011 по данному делу, согласно содержания которого Казадаева *.*. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд критически относится к дате написания расписки, представленной в материалы дела.

Фактически заявление истца о ничтожности сделки как притворной направлено на применение последствий ее недействительности, а именно: на возврат доли истцу (восстановление прав истца на долю). При этом уже более года назад возмездно или нет воля истца была направлена на отчуждение доли. Истец не указал, какие свои нарушенные права он пытается восстановить настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен не в связи с необходимостью восстановить нарушенные права истца, а в целях недопущения передачи доли обществу, воспрепятствования исполнению решения суда по делу № А33-8023/2011, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.

Фактически действия истца и ответчика по заявлению о возмездности передачи доли и, соответственно, о ничтожности сделки направлены на ущемление прав других участников общества, которые в соответствии с Решением по делу №А33-8023/2011 и положениями статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право на распределение доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца и ответчика при заявлении довода о притворности договора признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у Кореневой *.*. и Соловцевой *.*. на момент вынесения судом решения по настоящему делу не возникло право на распределение долей, как не соответствующие пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая положения пункта 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009, запрещающего уступку прав на доли в уставном капитале общества третьим лицам, иных способов передачи долей обществом его участникам помимо пропорционального их распределения либо приобретения всеми либо одним из них, законом не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности вывода суда о невозможности рассмотрения иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возможность оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале при наличии запрета в уставе на их отчуждение третьим лицам на основании указанной нормы права изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10590/11.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009 предусмотрены ограничения на отчуждение долей в уставном капитале общества в интересах других участников общества. Таким образом, по указанной норме материального права сделку вправе оспаривать не сам отчуждатель, а другие участники ООО «Ассоль 2000».

Таким образом, в иске о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о том, что суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только к требованию о применении последствий недействительности сделки и никоим образом не разРешил требование о признании сделки недействительной, являются необоснованными, поскольку указанная норма материального права применена судом к иску в целом.

Возможность на указание в мотивировочной части решения на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в судебном акте информационного письма Президиума ВАС РФ нельзя признать нарушением норм процессуального законодательства, достаточным для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2012 года по делу № А33-16520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

*.*. Споткай

Судьи:

*.*. Бабенко

*.*. Кириллова