Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А53-3716/2012. По делу А53-3716/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2012. Дело № А53-3716/2012

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.12.2011 № 1128/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыганков А.С. (доверенность от 10.01.2012 № 0406/12);

от заинтересованного лица: Кикичева Я.В. (доверенность от 19.12.2011 № 143).

Установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.12.2011 № 1128/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ и копию устава. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:



Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области провел открытый конкурс № 0158200000811000018 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для собственных нужд (лот № 1).

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов № 0158200000811000018-1 от 06.07.2011 заявки на участие в данном конкурсе по лоту № 1 подали 7 страховых компаний, в том числе ОАО «Альфастрахование».

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе «цена контракта».

Расчет страховой премии (цены контракта) для ОСАГО установлен действующим страховым законодательством.

Конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии (цены контракта) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства № 739 и на основании информации представленной заказчиком в конкурсном документации, составляет 247 354,76 руб.

ОАО «Альфастрахование» в заявке на участие в конкурсе предложило заниженную цену контракта 247 303,41 руб.

Занижение цены контракта произошло вследствие неправильного применения ОАО «Альфастрахование» страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739.

Страховая премия по транспортному средству - прицеп - в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739 определяется по формуле: Т = ТБ* КТ* КС, где ТБ - базовый тариф. КТ - коэффициент территории, КС -коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

ОАО «Альфастрахование» применило к указанному транспортному средству так же коэффициент КБМ, что привело к занижению страховой премии.

В связи с данными обстоятельствами 27.10.2011 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняла Решение о признании ОАО «Альфастрахование» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

15.11.2011 главным специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2011 заместителем руководителя Управления вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 21.07.2005 № 94-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии Законом N 40-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“ и на основании информации, содержащейся в конкурсной документации, составила 247 354,76 руб.

ОАО «Альфастрахование» в заявке на участие в конкурсе предложило заниженную цену контракта 247 303,41 руб.

Занижение страховой премии (цены контракта) произошло вследствие технической ошибки, выразившейся в применении коэффициента КБМ к прицепу.

В целях недопущения недобросовестной конкуренции ОАО «Альфастрахование» при расчете страховой премии имело возможность рассчитать страховую премию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пункт 1 части 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта выразившееся в предоставлении (распространении), неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

Комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу, что действия ОСАО «Ингосстрах» выразившиеся в неправильном расчете страховой премии, в нарушение ч. 10 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 есть представление ложных, неточных (искаженных) сведений, что является недобросовестной конкуренцией и нарушает ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действие, влекущее за собой нарушение действующего законодательства и соответственно направленное на получение преимуществ, ОАО «Альфастрахование» допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь запрещено ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере

защиты конкуренции. В рассматриваемом случае, представление неточных, искаженных сведений могло привести к существенному нарушению прав остальных участников конкурса, принятию необоснованного решения по результатам конкурса в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Таким образом, общество, подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действие, влекущее за собой нарушение законодательства о защите конкуренции и соответственно направленное на получение преимуществ, допустило факт недобросовестной конкуренции, что запрещено статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 составлен в присутствие представителя общества Казьменковой В.С. действующей на основании доверенности № 0036 от 01.01.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2011, полученном обществом 21.11.2011 (л.д. 27).

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт недобросовестной конкуренции, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Факт недобросовестной конкуренции установлен Управлением в решении от 27.10.2011 Впоследствии Управлением приняты меры для привлечения общества к административной ответственности. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением не допущено.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое Постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Ю.В. Лебедева