Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А11-46/2012. По делу А11-46/2012. Владимирская область.

г. Владимир

“30“ марта 2012 года Дело № А11-46/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Будакова Камила Вейс-оглы, Владимирская область, г. Муром (ОГРН 304331902700012),

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 31.03.2011 № 03-13-03/1,

при участии:

от заявителя – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомление № 20227),



от заинтересованного лица – Барышниковой Ю.А. – по доверенности от 10.01.2012 № 5 (срок действия до 31.12.2012), Мокроусовой Е.М. – по доверенности от 29.02.2012 № 26 (срок действия до 31.12.2012),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

Установил.

Индивидуальный предприниматель Будаков Камил Вейс-оглы (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 31.03.2011 № 03-13-03/1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отзыве от 29.02.2012 № 11-15/03061 считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Инспекция считает, что заявителем пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), налога на доходы физических лиц (с личных доходов), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2011 № 1 и вынесено Решение от 31.03.2011 № 03-13-01/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (с личных доходов), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 1926 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (с личных доходов), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в общем размере 2556 руб.



Также данным Решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на доходы физических лиц (с личных доходов), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 288 960 руб., а также начислены пени по данным налогам в общей сумме 86 556 руб.

Налогоплательщик обжаловал Решение Инспекции от 31.03.2011 № 03-13-03/1 в вышестоящий налоговый орган.

07.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области приняло Решение по апелляционной жалобе № 13-15-05/5772@, в соответствии с которым Решение Инспекции от 31.03.2011 № 03-13-03/1 было утверждено с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области. В пункте 4 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области указано, что Решение Инспекции вступает в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с Решением Инспекции от 31.03.2011 № 03-13-03/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2011 № 13-15-05/5772@, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом арбитражный суд исходит из нижеприведенного.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа “О практике применения налогового законодательства“, одобренные президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 N 7, указывают, что суд не обязан восстанавливать срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если с момента получения решения по административной жалобе прошло более трех месяцев, поскольку в момент получения решения по жалобе налогоплательщик может окончательно оценить, насколько Решение по результатам проверки нарушает его права.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с этим суд надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по апелляционной жалобе № 13-15-05/5772@ принято 07.06.2011 и получено Предпринимателем 11.06.2011, о чем свидетельствует подпись Будакова К.В. в уведомлении о получении корреспонденции. Срок для обращения в суд истек 11.09.2011.

В Арбитражный суд Владимирской области Предприниматель обратился 10.01.2012, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд, Предпринимателем не представлены, ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Решение Инспекции от 31.03.2011 № 03-13-03/1 соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная им по квитанции от 27.01.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Будакову Камилу Вейс-оглы, Владимирская область, г. Муром, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 31.03.2011 № 03-13-03/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будакову Камилу Вейс-оглы (602251, Владимирская область, г. Муром, ул.Первомайская, д.64, ОГРН 304331902700012), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную им по квитанции от 27.01.2012.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Я.Шимановская