Арбитражная практика

Постановление от 29 марта 2012 года № А59-4439/2011. По делу А59-4439/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-4439/2011

29 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной



при участии:

от Администрации г. Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-1350/2012

на Решение от 13.01.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4439/2011 Арбитражного суда Сахалинской области



по иску Администрации города Южно-Сахалинска

к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании убытков в сумме 2 255 470 руб. 76 коп.

Установил:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 2 255 470,76 рублей.

Решением от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации Южно-Сахалинска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 2 255 470 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с Решением суда, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы объективно подтверждают, что Министерство обороны РФ, как собственник переданных объектов, не выполняло обязанности собственника имущества по надлежащему содержанию, поддержанию имущества в состоянии, соответствующим целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 11.07.2007 № 231-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 19.12.2007 № 1907 прекращено право оперативного управления Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части и Бочинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ на относящиеся к федеральной собственности жилой фонд и объекты коммунально-бытового назначения, согласно прилагаемого перечня, с передачей этого имущества в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».

12.10.2007 Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 2048 от Территориального управления Росимущества по Сахалинской области указанные объекты приняты в муниципальную собственность, поставлены на забалансовый учет муниципальных предприятий.

Пунктами 3, 4 указанного постановления предписано Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда провести обследование жилых домов на предмет пригодности (не пригодности) для проживания граждан, определить затраты на ремонтно-восстановительные работы и приведение жилищного фонда и коммуникаций, принимаемых в муниципальную собственность, до уровня необходимого для нормального обслуживания проживающих, в соответствии с действующими нормативными документами.

Истец, заявляя требования, ссылается на статьи15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Истец полагает, что поскольку объекты переданы в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущими собственниками обязанностей по содержанию имущества, то у истца возникают убытки в виде необходимых расходов по восстановлению имущества.

Поскольку при передаче жилищного фонда денежные средства, необходимые для его ремонта, переданы не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Размер убытков определен на основании актов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» обследования и технического состояния канализационных и водопроводных сетей, дефектных ведомостей о выявлении недостатков, дефектных ведомостей открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» на капитальный ремонт теплотрассы, оборудования котельной и иных документах, подтверждающих необходимость проведения восстановительных работ. Так же в материалы дела истцом представлены муниципальные контракты и платежные документы, подтверждающие понесенные затраты на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению переданного в муниципальную собственность имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд правомерно указал на отсутствие в причинении убытков вины ответчиков, поскольку истец не приводит правового обоснования в подтверждение доводов о незаконности действий (бездействий) лиц, привлеченных в качестве ответчиков.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего состояния спорных объектов отклоняются в силу их несостоятельности. Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда.

Вместе с тем, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолировано, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственны Ф.И.О. муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

При приеме жилфонда и объектов жилищно-коммунального назначения истец акт приема-передачи не оспорил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Издавая Постановление «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности» № 2048 от 12.10.2007 мэр г. Южно-Сахалинска выразил волю на принятие объектов.

Пунктом 7.5 Постановления определено на основании обследования жилфонда определить затраты на ремонтно-восстановительные работы и приведение жилфонда и коммуникаций до уровня, необходимого для нормального обслуживания проживающих. Сведения о затратах передать в департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области для получения компенсации затрат от принятия в муниципальную собственность имущества федеральной собственности.

Таким образом, требуемая истцом сумма не является убытками, причиненными ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу № А59-4439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин