Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № 12-35/2012. Решение от 03 апреля 2012 года. Красноярский край.

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина *.*. ,

при секретаре судебного заседания Узяковой *.*. ,

с участием Ботвина *.*. ,

защитника Комирнего *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботвина *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Отдела МВД России по г.Норильску Ботвину *.*. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, которое согласно данному постановлению было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в помещении МУП «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес>, Ботвин *.*. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: внешний вид неопрятен, ширинка брюк расстегнута, одежда грязная, походка шаткая из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

В жалобе Ботвин *.*. просит указанное Постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Внешний вид Ботвина был опрятен, одежда была застегнута. Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия Ботвина.

В судебном заседании Ботвин *.*. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут зашел в здание автовокзала за конфетами для детей. Ботвин был выпивший, в связи с чем имелся запах алкоголя изо рта, но внешний вид был опрятный, одежда чистая, ширинка джинсов застегнута, походка не шаткая. После составления документов, сотрудник полиции копию протокола не вручал. Ботвин расписался в составленных сотрудником полиции документах, так как хотел скорее уйти домой.



Защитник Комирний *.*. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановления отменить, ссылаясь на допущенные нарушения прав Ботвина *.*. , выразившиеся в рассмотрении дела без его участия, не разъяснении прав и отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив доводы Ботвина *.*. , показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей <данные изъяты> установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По смыслу закона объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. поведение лица в состоянии опьянения либо его внешний вид явно нарушают общепризнанные нормы поведения в общественных местах, общепризнанные понятия нравственности.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> *.*. , ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в здании автовокзала был замечен Ботвин *.*. , который находился в пьяном виде, самостоятельно передвигался с трудом, изо рта шел резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (грязная верхняя одежда, расстегнутая ширинка), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании *.*. , допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в здании автовокзала на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на экране монитора заметил мужчину, который шел медленной шатающейся походкой. Подойдя к мужчине (Ботвину) Ахмедов заметил явные признаки алкогольного опьянения: изо рта у Ботвина исходил резкий запах алкоголя, была шатающаяся из стороны в сторону походка; куртка расстегнута и загрязнена побелкой в районе рукава и спины; расстегнута ширинка брюк. Ботвину было предложено пройти в помещение охраны автовокзала, где в отношении него сотрудником полиции *.*. составлен протокол.

Свидетель *.*. сообщил аналогичные сведения, подтвердив, что от Ботвина исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе он пошатывался из стороны в сторону; куртка расстегнута и имела загрязнения побелкой в районе плеча и спины; расстегнута ширинка брюк. При оформлении документов Ахмедов провел Ботвина в туалет, где последний очистил куртку и привел одежду в порядок. Ботвину была вручена составленная под копирку копия протокола, о чем он расписался.

У суда нет оснований для ставить под сомнение показаний свидетелей *.*. и *.*. поскольку они согласуются между собой и какими-либо доказательствами не опровергаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не благоприятном для Ботвина *.*. , в судебном заседании не установлено.

Также не установлено сведений, указывающих на оформление данными свидетелями рапорта и протокола об административном правонарушении вопреки фактическим обстоятельствам.



Учитывая, что автовокзал является общественным местом с постоянным большим количеством граждан различного возраста, в том числе детей, нахождение лица в состоянии опьянения в здании автовокзала, при этом с резким запахом алкоголя изо рта, шатающейся походкой, неопрятным внешним видом, в одежде, имеющей явные загрязнения, является нарушением общепризнанных норм поведения в общественных местах и общепризнанных понятий нравственности.

При изложенных обстоятельствах действия Ботвина *.*. правильно квалифицированы по <данные изъяты>.

С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ Ботвину *.*. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией <данные изъяты>, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Суд не принимает доводы Ботвина *.*. и его защитника о незаконности постановления по тем мотивам, что рассмотрение дела состоялось без участия Ботвина *.*. , поскольку его подписью в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручена копия протокола.

В представленных материалах не имеется сведений об уважительности причин неявки Ботвина *.*. на рассмотрение дела, с ходатайствами об отложении дела по каким-либо основаниям Бовин *.*. не обращался.

При таких обстоятельствах начальник Отдела МВД России по г.Норильску в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ботвина *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Ботвина *.*. - оставить без изменения, а жалобу Ботвина *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья *.*. Андриишин