Арбитражная практика

О возмещении ущерба в результате ДТП. Решение от 04 апреля 2012 года № . Красноярский край.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ТТ к ОСАО «Р», Чистякову МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Родионов ТТ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Чистякову МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Т г/н № под управлением Чистякова МВ и Л гн №, под управлением Родионова ВТ (собственником ТС является Родионов ТТ). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков МВ нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с ТС истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова ВТ производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 п.2 ч. 1 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). Гражданская ответственность Чистякова МВ на момент ДТП была застрахована в ОАО М» по полису №. Гражданская ответственность Родионова ВТ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца Л г/н № был нанесен материальный ущерб. Истец, обратился в ОСАО «Р», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ОСАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 944,11 руб. Истец категорически не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным. В обосновании своей позиции, Родионов ТТ обратился в ООО «Ф» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 105 924,90 руб. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 980,79 руб. Кроме того, истцом были отправлены телеграммы о вызове заинтересованных сторон на осмотр поврежденного ТС на сумму 607,68 руб. Истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора в размере 1 000,00 руб. Также, истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Ф» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ф» величина утраты товарной стоимости составляет 23 097,21 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 30 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности истец оплатил 800,00 руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Р» 44 980,79 руб. - недостающую сумму страхового возмещения;4 500,00 руб. - стоимость оплаченного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Ф»; 607,68 руб. - оплаченные телеграммы; 1000,00 руб. - услуги автоэвакуатора; 7 967,42 руб. - величину УТС АМТС. Просит взыскать с ответчика Чистякова МВ в пользу истца 15 129,79 руб. - величину УТС АМТС. Взыскать с ответчиков в пользу истца 2 576,87 руб. - оплаченную госпошлину при подаче искового заявления, 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 800,00 руб. - за составление нотариальной доверенности, пропорциональноудовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Родионова ТТ – Рожкова НЛ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р», ответчик Чистяков МВ, представитель третьего лица ОАО М», третье лицо Родионов ВТ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное Решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т г/н № под управлением Чистякова МВ и Л гн №, под управлением Родионова ВТ (собственником ТС является Родионов ТТ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков МВ нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с ТС истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова ВТ производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 п.2 ч. 1 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность Чистякова МВ на момент ДТП была застрахована в ОАО М» по полису №.

Гражданская ответственность Родионова ВТ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по полису №.

В результате ДТП Л г/н № принадлежащее истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.



Истец, Родионов ТТ, обратился в ОСАО «Р», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

ОСАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 944,11 рублей.

Истец категорически не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным.

В обосновании своей позиции, Родионова ТТ обратился в ООО «Ф» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4 500,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 105 924,90 рублей.

Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно Отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 980,79 рублей (105 924,90 - 60 944,11 = 44 980,79).

Кроме того, истцом были отправлены телеграммы о вызове заинтересованных сторон на осмотр поврежденного ТС на сумму 607,68 рублей (303,84 + 303,84).

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора в размере 1 000,00 рублей (квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Ф» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ф» величина утраты товарной стоимости составляет 23 097,21 рублей.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

В соответствии пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 59 055,89 руб., с ответчика Чистякова МВ – 9 022,11 руб. (из расчета: 105 924,90 руб. – ущерб + 23 097,21 руб. – УТС = 129 022,11 руб. – 120 000 руб. = 9 022,11 руб.; 120 000 руб. – 60 944,11 руб. выплаченные страховой компанией = 59 055,89 руб.)

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат:

реальный ущерб

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании выше изложенного с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 607,68 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1 000 руб., всего 6 107,68 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Всего с ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 65 163,57 руб. (из расчета: 59 055,89 + 6 107,68 = 65 163,57 руб.)

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» и Чистякова МВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., всего 33 378,87 руб. (по 16 689,43 руб. с каждого ответчика), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Так с ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 16 689,43 руб. (из расчета: 33 378,87 : 2 = 16 689,43), с ответчика Чистякова МВ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 16 689,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Родионова ТТ в счет возмещения ущерба 65 163,57 руб., судебные расходы в размере 16 689,43 руб.

Взыскать с ответчика Чистякова МВ в пользу Родионова ТТ в счет возмещения ущерба 9 022,11 руб., судебные расходы в размере 16 689,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/ *.*. Полякова

Копия верна.

Судья: