Арбитражная практика

Решение от 26 апреля 2012 года № А40-86870/2011. По делу А40-86870/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-86870/11-17-756

26 апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой *.*. (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з Костоевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вестор»

к ответчикам – 1)ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК», 2)ООО «Эдельвейс»

третьи лицо: ООО «Калгутинское»,



о признании сделки недействительной

Щелкунова *.*. , дов. от 14.07.2011г., паспорт;

от 1) ответчика – Ручьев *.*. , дов. от 20.12.2011, паспорт

от 2) ответчика – Третьяков *.*. , дов. от 19.12.2011, паспорт

от третьего лица – Фоноберов *.*. , дов. от 09.09.2011 22 АА № 0411765, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» (ответчик 1) и ООО «Эдельвейс» (ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ мотивировано тем, что между ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» и ООО «Эдельвейс» было заключено соглашение от 28.12.2010г. об уступке права (требования) к ООО «Калгутинское», которое подлежало передаче истцу на основании двух заключенных с ним соглашений об уступке права (требования) № 1 и № 2 от 23.11.2010г., и во исполнение которых истец перечислил ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» первый платеж в сумме 400000 рублей, а второй платеж не перечислил из-за отказа ответчика от исполнения своих обязательств по соглашениям от 23.11.2010г. и возврата перечисленной ему истцом суммы.

В судебном заседании ООО «Вестор» исковые требования поддержало и просило, со ссылкой на ст.168 ГК РФ признать соглашение от 28.12.2010г., заключенное между ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» и ООО «Эдельвейс», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке.

Ответчик 1 - ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» против удовлетворения иска возражал, сославшись на п.1.4. соглашений об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 23.11.2010г., и пояснил, что право (требование) не перешло к истцу по указанным соглашениям, т.к. не было им оплачено в полном объеме; ответчик, не получив от истца до 25.12.2010 г. очередной платеж за уступаемое право (требование), заключил соглашение об уступке права (требования) к ООО «Калгутинское» с ООО «Эдельвейс», перечисленную истцом сумму в размере 400000 руб. ему вернул, указав в качестве основания возврата расторжение соглашений от 23.11.2010г.



Ответчик 2 – ООО «Эдельвейс» просил в иске отказать, предъявив встречный иск, и указал, что у истца интерес к исполнению ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» обязательств по соглашениям от 23.11.2010 отпал уже к 25.12.2010 (на дату просрочки оплаты соглашений), т.к. иск был направлен им лишь 09.08.2011г. (после удовлетворения Арбитражным судом Республики Алтай 08.07.2011г. заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, что принесло бы истцу выгоду в сумме 7467101, 73 руб.), а платежи, предусмотренные соглашениями, истец перечислил банку только 15.02.2012г., через 15 месяцев.

Встречный иск предъявлен ООО «Эдельвейс» к ООО «Вестор» о признании права собственности на право требования к ООО «Калгутинское» в сумме 12217101,23 руб., возникшее на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК».

Определением суда от 22 ноября 2011 года по делу № А40-86870/11-17-756 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречный иск со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд Постановлением № 09АП-36513/2011-ГК от 30 января 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом отметив, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Эдельвейс» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Калгутинское» ходатайствовало о прекращении производства по делу, полагая, что при уточнении предмета требований ООО «Вестор» были одновременно изменены и его основания, что не допустимо. В случае отклонения ходатайства третье лицо просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом было отказано в прекращении производства по делу в порядке статей 49 и 150 АПК РФ, поскольку одновременного изменения оснований и предмета требований суд не усмотрел, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Калгутинское» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 по делу № А02-1046/2008 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» (цедент) было заключено с ООО «Вестор» (цессионарий) два соглашения об уступке права (требования) № 1 и № 2 от 23.11.2010г.

В соответствии с п.1.4. соглашений № 1 и № 2 от 23.11.2010г. права требования цедента переходят к цессионарию со дня исполнения последним обязанности по оплате уступаемых прав требований в полном объеме согласно разделу 3 соглашений в общей сумме 12217101,73 руб., а именно: право требования от ООО «Калгутинское» денежных средств в сумме 5293047,07 рублей по соглашению № 1 и денежных средств в сумме 6924054,66 рублей по соглашению № 2.

В соответствии с п.3.2. соглашения № 1 от 23.11.2010г. оплата уступаемого права требования в сумме 2 300 000 руб. должна была осуществляться в следующем порядке: 200000 руб. до 25.11.2010г.; 600000 руб. до 25.12.2010г.; 600000 руб. до 25.01.2011г.; 900000 руб. до 25.02.2011г.

Согласно п.3.2. соглашения № 2 от 23.11.2010г. оплата уступаемого права требования в сумме 2 450 000 руб. должна была осуществляться в следующем порядке: 200000 руб. до 25.11.2010г.; 600000 руб. до 25.12.2010г.; 600000 руб. до 25.01.2011г.; 1050000 руб. до 25.02.2011г.

ООО «Вестор» платежным поручением № 558 от 24.11.2010 г. перечислил ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» по соглашению об уступке права (требования) № 1 от 23.11.2010г. 200000 руб.; платежным поручением № 559 от 24.11.2010 г. по соглашению об уступке права (требования) № 2 от 23.11.2010г. также 200000 руб.

ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК», не получив от истца до 25.12.2010 второго платежа, предусмотренного п.3.2. соглашений от 23.11.2010г., заключило с ООО «Эдельвейс» соглашение об уступке права (требования) от 28.12.2010г., согласно которому уступило права (требования) к ООО «Калгутинское» денежных средств в общей сумме 12217101,73 руб.

За уступку права (требования) по соглашению от 28.12.2010г. в соответствии с п.3.1 ООО «Эдельвейс» уплатило ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.12.2010г.

Платежным поручением № 104 от 29.12.2010г. ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» перечислило на счет ООО «Вестор» 400000 руб., указав в качестве основания платежа «возврат денежных средств по пл/пор 558, 559 от 24.11.2010 в связи с расторжением соглашения об уступке права (требования) № 1, № 2 от 23.11.2010г.»

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.20010г. ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» были переданы ООО «Эдельвейс» документы по соглашению об уступке права (требования) от 28.12.2010г.

ООО «Вестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 09.08.2011г., а 15.02.2012г. перечислило платежным поручением № 1 ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» 2 300 000 руб. по соглашению об уступке прав (требования) № 1 от 23.11.2010г.; платежным поручением № 2 от 15.02.2012г. 2 450 000 руб. в качестве оплаты по соглашению № 2 от 23.11.2010г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. ст. 167 и 422 ГК РФ соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

При этом, статьи 167 и 168 ГК РФ иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного по сделке, не предусматривают.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное правило распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право (требование) денежных средств от должника – ООО «Калгутинское» на момент предъявления иска к истцу не перешло в связи с неисполнением им обязательств по полной оплате уступаемого права (требования), как это было предусмотрено п.1.4 соглашений об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 23.11.2010г., заключенных с ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, предусмотренного соглашениями от 23.11.2010г. истец обязан был совершить в пользу ответчика-1 (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что обязательства по перечислению второго платежа им не были исполнены в связи с возвратом ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» перечисленного истцом первого платежа суд отклоняет, т.к. согласно п. 3.2. соглашений об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 23.11.2011г. второй платеж истец должен был перечислить ответчику 1 до 25.12.2010г., что не было им исполнено, в то время как оспариваемое соглашение об уступке прав (требования) было заключено 28.12.2011г.

Доводы истца о нарушении ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» ст.ст. 307, 309, 310 ГК суд считает необоснованными, равно как и ссылку на неполучение уведомления о расторжении соглашений № 1 и № 2 от 23.11.2010г.

Вопреки доводам истца само по себе заключение соглашений об уступке прав (требований) от 23.11.2010 г. влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон соглашений.

При заключении данных соглашений ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» принял на себя обязательство передать уступаемое право (требование) истцу, но лишь при условии исполнения последним обязательств по полной оплате уступаемого права.

Таким образом, права (требования) по соглашениям, заключенным между ООО «Вестор» и ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» согласно п.1.4. данных соглашений должны были перейти к истцу только после исполнения обязательств по оплате уступаемых прав в полном объеме. Обязательства по оплате в установленные соглашениями от 23.11.2010г. истцом исполнены не были, поэтому права (требования) денежных средств от должника ООО «Калгутинское» к нему на момент подачи иска не перешли.

В данном случае в действиях ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» нарушений судом не установлено, т.к. переход права (требования) по соглашениям от 23.11.2010г. к истцу не произошел в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате уступаемых прав (требований).

Истец оплатил в полном объеме права (требования) по соглашениям об уступке от 23.11.2010 г. после подачи искового заявления в арбитражный суд 15.02.2012г. В этой связи произведенная истцом оплата не может быть признана судом надлежащим исполнением обязательств по указанным соглашениям и не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной на момент обращения с иском в суд. Право требования у ООО «Вестор» на момент подачи иска в суд не возникло и соответственно не было нарушено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, которые истцом не приведены. ООО «Вестор» не указало и не обосновало, каким образом признание оспариваемой им сделки ничтожной приведет к восстановлению его прав. Оспаривая сделку, истец не указал, каким именно правом злоупотребили ответчики и какой ему причинен ущерб. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, заявленные требования (признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности) предполагают применение двусторонней реституции, в результате проведения которой истец ничего не приобретет.

Сущность двусторонней реституции, о которой заявил истец, - приведение сторон, заключивших сделку, в первоначальное состояние, т.е. возврат всего полученного по сделке. Следовательно, последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки, в силу чего такое требование может быть заявлено только стороной по сделке. Между тем, истец не является стороной соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010г.

При указанных обстоятельствах, оценив все доводы ответчиков и истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010г., заключенного между ООО «Эдельвейс» и ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166-168, 307-310, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Вестор» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010г., заключенного между ООО «Эдельвейс» и ЗАО КБ «ЗЕРНОБАНК» и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ *.*. Полякова