Арбитражная практика

Решение от 26 апреля 2012 года № А36-1806/2011. По делу А36-1806/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-1806/2011

26 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжос А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Силан» о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 05.05.2010 № 26296,

при участии:

от заявителя: Тишинского *.*. – представителя по доверенности от 09.04.2012 № 21,

от Инспекции: Иваховой *.*. – главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 10.01.2012 № 1,

Установил:



Открытое акционерное общество «Силан» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2010 № 26296.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный представитель заявителя в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия МИФНС России № 4 по Липецкой области по повторному взысканию с Общества денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010.

Суд принял к рассмотрению уточнение предмета требований на основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменном дополнении к отзыву.

Определением суда от 19.08.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А36-1803/2011, А36-1807/2011.

Определением суда от 24.04.2012 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству с проведением судебного заседания на 24.04.2012.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговым органом на основании инкассового поручения № 26296 от 05.05.2010 за счет денежных средств налогоплательщика повторно была взыскана задолженность по ЕСН в сумме 2139 руб., ранее погашенная ООО «Производственная фирма «Силан» за ОАО «Силан» по платежному поручению от 30.07.2010 № 180 в рамках исполнительного производства № 48/7/3214/6/2010, возбужденного на основании постановления Инспекции № 1389, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ.

Указанные действия Инспекции по повторному взысканию единого социального налога заявитель считает незаконными и нарушающими его права как налогоплательщика. При этом Общество ссылается также на то, что в отсутствие решения о зачете (вынесение которого предусмотрено ст. 78 НК РФ в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением), уменьшение задолженности Общества в карточке лицевого счета налогоплательщика на спорную сумму и уведомление Инспекцией налогоплательщика о произведенных зачетах не может, по мнению заявителя, свидетельствовать об осуществлении налоговым органом зачета в установленном порядке и о восстановлении нарушенных прав налогоплательщика. При этом заявитель не исключает возможности восстановления налоговым органом сумм задолженности, по который состоялся зачет без принятия решения в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области письменным отзывом оспорила заявленные требования, указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности налогового орган по отзыву направленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений на списание задолженности по налогам за счет денежных средств в случае вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Не оспаривая то обстоятельство, что списание указанной задолженности на основании инкассового поручения 05.05.2010 № 26296 в размере 2 139 руб. было произведено повторно 05.03.2011, после того, как указанная сумма была уплачена в бюджет по платежному поручению от 30.07.2010 № 180, Инспекция считает, что со стороны налогового органа не было допущено неправомерных действий, которые бы привели к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку по состоянию на указанную дату у Общества имелась недоимка по налогам, в счет погашения которой была зачтена излишне (повторно) взысканная спорная сумма.



По мнению налогового органа, исходя из буквального прочтения ст. 78 НК РФ, вынесение решения о зачете предусмотрено лишь в случае осуществления такого зачета в счет предстоящих платежей либо в счет погашения недоимки по иным налогам. В связи с чем, Решение о зачете поступившей суммы Инспекцией не выносилось, налоговым органом было осуществлено уменьшение недоимки Общества по другим налогам на спорную сумму в пределах одной карточки расчетов с бюджетом, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области было выставлено в адрес ОАО “Силан“ требование № 136242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010, которым Обществу предложено в срок до 26.04.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в общей сумме 8 558 руб.

Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, Инспекцией было принято Решение от 05.05.2010 № 14297 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с указанным Решением налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было направлено в Липецкое ОСБ № 8593 инкассовое поручение № 26296 от 05.05.2010 на списание суммы 2139 руб.

Учитывая недостаточность у налогоплательщика денежных средств для взыскания задолженности в указанном размере, Инспекцией было принято Решение № 1398 от 18.05.2010 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика-организации, а также вынесено соответствующее Постановление № 1389 от 18.05.2010, в соответствии с которым взысканию подлежат, в том числе, суммы, указанные в требовании № 136242 от 08.04.2010.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области 24.05.2010 было возбуждено исполнительное производство № 42/7/3214/6/2010.

В рамках данного исполнительного производства платежным поручением от 30.07.2010 № 180 ООО Производственная фирма “Силан“ была погашена задолженность за ОАО “Силан“ в сумме 244 122,65 руб.

18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 42/7/3214/6/2010.

Вместе с тем, 05 марта 2011 года денежные средства в размере 2139 руб. повторно были списаны со счета налогоплательщика по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010.

На основании писем от 10.03.2011 ОАО “Силан“ просило налоговый орган зачесть повторно взысканные суммы в счет имеющейся недоимки по налогам и возвратить оставшуюся сумму налогоплательщику.

Впоследствии письмами N 58 от 25.03.11 и N 47 от 15.03.2011 Общество просило оставить без исполнения свое требование в части возврата оставшейся суммы переплаты, и зачесть оставшуюся сумму в счет оплаты налога на имущество за 2010 г.

На основании писем заявителя налоговым органом 11.03.2011 было произведено соответствующее уменьшение задолженности по налогам.

Письмом от 12.04.2011 исх. № 9-0824129 Инспекция уведомила налогоплательщика о произведенных зачетах.

Полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010 являются незаконными и нарушающими права заявителя, ОАО “Силан“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Учитывая, что, исходя из приведенных нормативных положений, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества (соответствующих положений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а также, принимая во внимание, что рассматриваемое инкассовое поручение было выставлено при наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате транспортного налога в соответствующей сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до момента фактического списания денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовому поручению, права и законные интересы налогоплательщика действиями налогового органа нарушены не были.

При этом повторное взыскание недоимки по ЕСН в размере 2139 руб. путем списания денежных средств 05.03.2011 в указанной сумме с расчетного счета ОАО “Силан“ по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010 произведено налоговым органом в нарушение положений ст. 44, 45 НК РФ, поскольку к указанному моменту обязанность налогоплательщика по уплате данного налога была прекращена в связи с его уплатой в рамках исполнительного производства № 42/7/3214/6/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ возможность заинтересованного лица обжаловать бездействие государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из пуб Ф.И.О. потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными действий налогового органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в котором применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что указанные разъяснения применимы также при рассмотрении споров об оспаривании действий государственных органов. Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что действия налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010 не соответствуют требованиям ст. 44, 45 НК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем проведения зачета излишне взысканных сумм в счет имеющейся недоимки на основании заявления налогоплательщика) не может являться основанием для оценки действий налогового органа как законных и не нарушающих прав налогоплательщика на момент их совершения.

При этом судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о наличии у Общества на момент списания денежных средств с расчетного счета по указанному инкассовому поручению недоимки по иным налогам, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности повторного взыскания недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 г. в сумме 2139 руб.

На основании изложенного, вышеуказанные действия Инспекции по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению № 26296 от 05.05.2010 следует признать незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщиком заявлены требования об оспаривании действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. в счет недоимки по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 г., способом восстановления нарушенного права заявителя применительно к предмету спора является возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом по заявлению ОАО «Силан» были произведены соответствующие действия по зачету повторно списанных с расчетного счета Общества денежных средств по инкассовым поручениям в счет уплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Данные действия Инспекции нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика, а также в имеющихся в материалах дела справках о состоянии расчетов ОАО “Силан“.

Кроме того, погашение задолженности, в том числе, по постановлению № 1389 от 18.05.2010, подтверждено в рамках рассмотрения дела № А36-43/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Силан“. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2011, которым прекращено производство по делу № А36-43/2011 о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о признании ОАО “Силан“ несостоятельным (банкротом), его задолженность перед налоговым органом уменьшилась и составила менее 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель Общества Тишинский *.*. в порядке ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства проведения Инспекцией зачета повторно списанных денежных средств в сумме 2139 руб. (см. материалы дела).

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом по заявлению налогоплательщика сумма излишне (повторно) взысканного ЕСН за 4 квартал 2009 г. в размере 2139 руб. была зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

На основании изложенного, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия налогового органа, суд учитывает, что налоговым органом на момент рассмотрения настоящего спора допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя фактически устранены, что исключает необходимость указания на это в резолютивной части судебного акта применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-1803/2011, в котором участвовали те же лица, в связи с чем не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с определением суда от 06.06.2011 ОАО “Силан“ при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлины распределению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с налогового органа почтовых расходов в размере 38,65 руб., связанных с направлением копии заявления в МИФНС № 4 по Липецкой области по квитанции от 01.06.2011 № 0221 (см. заявление от 24.04.2012).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные Обществом почтовые расходы в размере 38 руб. 65 коп. следует отнести на Инспекцию в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 105, 106, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению от 05.05.2010 № 26296.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395) в пользу открытого акционерного общества «Силан» (ОГРН 1024800548277) 38 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья *.*. Дегоева