Арбитражная практика

Постановление от 26 апреля 2012 года № А41-30049/2010. По делу А41-30049/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

26.04.2012 Дело № А41-30049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой *.*. ,

судей Комоловой *.*. , Петровой *.*. ,

при участии в заседании:

от ОАО «КИТ»- Баскакова *.*. -доверен. от 15.12.2011г.



рассмотрев в судебном заседании 19.04.2012

кассационную жалобу ОАО «КИТ»

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой *.*. ,

на Постановление от 05.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной *.*. , Быковым *.*. , Мизяк *.*.

по делу № А41-30049/10 по заявлению ОАО «КИТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Коммунальные системы Хотьково»

Установил:



Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 в отношении ОАО “Коммунальные системы Хотьково“ введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ 07.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 19 465 218 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО “Коммунальные системы Хотьково“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 ОАО “Коммунальные системы Хотьково“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суханов *.*.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 требования ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу № А41-30049/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «КИТ» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить вопрос о рассмотрении заявления ОАО “КИТ“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Коммунальные системы Хотьково“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на рассмотрении заявления в отсутствии вновь назначенного арбитражного управляющего, не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, направить дело № А41-30049/10 по заявлению ОАО “КИТ“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Коммунальные системы Хотьково“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судами установлено, что ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ предъявил требования по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ срока, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суд предлагал ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ возместить расходы на уведомление кредиторов (доказательства возмещения представить в суд), что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011.

Вместе с тем, ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ не возместило расходы на уведомление кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно оставили требования заявителя без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не извещения конкурсного управляющего ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ Майданов *.*. о рассмотрении требований, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что резолютивная часть определения об отстранении Логвинова *.*. (прежнего арбитражного управляющего) и назначении Майданова *.*. (нового арбитражного управляющего) была оглашена 23.11.2011, и с этой даты суд должен был уведомлять конкурсного управляющего Майданова А.М подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Определение Арбитражного суда Московской области об отстранении Логвинова *.*. и назначении Майданова *.*. было изготовлено в полном объеме 29.11.2011, т.е. спустя один день после вынесения оспариваемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не Установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А41-30049/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Дунаева

Судьи *.*. Комолова

*.*. Петрова