Арбитражная практика

Постановление от 27 апреля 2012 года № А45-23979/2011. По делу А45-23979/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-2540/12(А45-23979/2011)

27.04.2012г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи *.*. Ярцева

судей: *.*. Сухотиной, *.*. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Конгеровой

при участии в заседании:



от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроресурс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012г. по делу № А45-23979/2011 о признании ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) (судья *.*. Кадникова)

(по вопросу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом)

Установил:

08.12.2011г. ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Бердское ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающий 100 000 руб.

Определением суда от 14.02.2012г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2012г.) во введении в отношении ОАО «Бердское ПАТП» процедуры наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «Бердское ПАТП» было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агроресурс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «Агроресурс» в реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку исходя из толкования п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, основанием для отказа во введении наблюдения является только погашение должником долга в полном объёме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом; наличие задолженности не менее 100 000 руб. является необходимым условием только для принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО «Бердское ПАТП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.02.2012г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агроресурс» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «Бердское ПАТП» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, в том чис Ф.И.О. долг, 48 351 руб. - договорная неустойка, 50 000 руб.- третейский сбор и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Решение третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Центральное юридическое агентство» от 12.07.2011г. по делу № 7-11-ЭС/З, согласно которому с ОАО «Бердское ПАТП» в пользу ООО «Агроресурс» было взы Ф.И.О. задолженности, 48 351 руб. договорной неустойки и третейский сбор в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011г. по делу № А45-12039/2011 ООО «Агроресурс» был выдан исполнительный лист, кроме того с ОАО «Бердское ПАТП» в пользу ООО «Агроресурс» было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником более трёх месяцев задолженности, составляющей более 100 000 руб., ООО «Агроресурс» обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения отсутствуют, поскольку в результате частичного погашения задолженности должник перестал отвечать признакам банкротства.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается кредитором, что должником – ОАО «Бердское ПАТП» в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30.01.2012г. на сумму 1 400 000 руб. с указанием осн Ф.И.О. задолженности по решению третейского суда от 12.07.2011г. (дело № 7-11-ЭС/З), а также платежное поручение № 5 от 07.02.2012г. на сумму 55 000 руб. с указанием основания платежа – оплата задолженности по решению третейского суда от 12.07.2011 (дело № 7-11-ЭС/3).

Таким образом, задолженность ОАО «Бердское ПАТП» перед своим кредитором - ООО «Агроресурс» погашена на общую сумму 1 455 000 руб.

С учетом ст. 319, ст. 329 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашенными являются требования ООО «Агроресурс» в части 2 000 руб.– расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.– суммы третейского сбора Ф.И.О. задолженности. Оставшаяся сумма непогашенной задолженности ОАО «Бердское ПАТП» перед ООО «Агроресурс» составляет 138 277,71 руб., из которых 89 926,71 руб. основного долга и 48 351 руб. договорной неустойки.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абза. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате подтверждённого материалами дела почти полного погашения должником долга перед кредитором сумма задолженности составила сумму менее 100 000 руб., следовательно, условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, должник перестал отвечать признакам банкротства.

Изложенная позиция согласуется с позицией ВАС РФ (например, определение ВАС РФ от 30.03.2012г., № ВАС-3517/12 по делу № А57-6177/2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-23979/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-23979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

*.*. Ярцев

Судьи

*.*. Сухотина

*.*. Стасюк