Арбитражная практика

Постановление от 27 апреля 2012 года № А63-7382/2011. По делу А63-7382/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки

27 апреля 2012 года Дело № А63-7382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой *.*. ,

судей: Жукова *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» на Решение от 12.01.2012 по делу №А63-7382/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Орловским *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль-сопровождение» (ОГРН:1072311008208)



к открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» (ОГРН: 1022601227659)

о взыскании 364 200 рублей основного долга, 19 197,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, заявивших о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Установил:

ООО «Консоль-сопровождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ессентукская Теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 364 200 рублей основного долга, 19 197,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.08.2011, а также процентов на неоплаченную сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, начиная с 12.08.2011 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 12.01.2012 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал ответчика в пользу истца 364 200 рублей основного долга, 18 445,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 667,91 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 364 200 рублей с 12.08.2011 по день фактической уплаты долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца в этой части.

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что программное обеспечение, представленное истцом, не соответствует заявленным характеристикам, и более того, в принципе не может быть использовано в работе, так как работает абсолютно некорректно.

Истец с Решением суда первой инстанции согласен.



Правильность решения от 12.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 42 907, по которому истец обязался передать ответчику право на использование (простую неисключительную лицензию) программ для ЭВМ и баз данных:

1С: Предприятие 8. Управление теплосетью;

1С: Управление теплосетью, дополнительная лицензия на 10 рабочих мест;

1С: Бухгалтерия 8;

1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест.

Цена договора определена в счете на оплату № 42907 от 17.12.2010 г. и составляет 546 300 рублей.

Наличие полномочий правообладателя (Фирмы «1С») подтверждается лицензионным договором от 01.01.2010 между истцом и ООО «Консоль-сопровождение», являющимся согласно официальному сайту www.1c.ru региональным дистрибьютором 1С.

По акту № РН8-5347 от 30.12.2010 истец передал ответчику права на перечисленные программы и дополнительные лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, ответчику предоставлены «коробочные лицензии», включающие материальный носитель (диск) с программами для ЭВМ.

Ответчиком на счет истца произведена частичная оплата платежными поручениями № 211 от 24.12.2010 на сумму 2100 рублей и № 180 то 21.12.2010 на сумму 180 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 364 200 рублей и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что после установки и начала работы с приобретенными программами выявилось их несоответствие заявленным характеристикам.

Установка программ выполнялась индивидуальным предпринимателем Павленко *.*. , действующим по договору с истцом, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг по внедрению № 3 от 20.03.2009 между Павленко *.*. и истцом, листками учета рабочего времени, доводами ответчика, который подтверждает установку программ работниками истца.

Принципиальная работоспособность программ возможность запуска приложений после установки) подтверждается пояснениями Павленко *.*. в суде первой инстанции и усматривается из доводов ответчика, который предъявляет претензии к технологическим решениям программ.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела суд предлагал сторонам провести совместную проверку работоспособности программных продуктов.

С этой целью в судебное заседание суда первой инстанции прибыли представители истца, в том числе специалист, обладающий познаниями в области использования программ «1С», для дачи, при необходимости, пояснений и демонстрации работы программ.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, материальные носители (диски с дистрибутивами программ) суду первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, что предметом лицензионного договора является право использования программ, а не сами программы, дистрибутивы которых могут быть получены лицензиатом отдельно или дополнительно, в том числе в порядке замены неисправных материальных носителей.

Что касается технических характеристик программ, то общие характеристики программных продуктов «1С» приведены на сайте фирмы «1С». Потенциальный покупатель имеет возможность ознакомиться с этими характеристиками и/или воспользоваться демонстрационными возможностями.

При этом программные продукты 1С:Бухгалтерия и 1С:Предприятие по своему виду являются системами управления базами данных. Данные программы и входящие в состав программных продуктов базы данных содержат типовые формы и решения, но одновременно позволяют конкретному пользователю адаптировать их под специфику своей работы путем внесения необходимых изменений в базовую конфигурацию. Такие изменения производятся пользователем самостоятельно или иными лицами по отдельным договорам (технологического сопровождения, внедрения и др.).

В данном случае из лицензионного договора не следует, что стоимость прав использования, переданных по спорному лицензионному договору, включает цену работ по внедрению и технологическому сопровождению программ.

Более того, между сторонами были заключены договоры на информационно-технологическое сопровождение №1 388 от 17.01.2011, №1 389 от 17.01.2011, договор на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:Предпирятие» №1390 от 17.01.2011, однако правоотношения по ним носят самостоятельный характер и не влияют на исполнение лицензионного договора.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно Установил, что лицензионным договором предварительная оплата не предусмотрена, а поскольку исполнение договора (передача прав с передачей материальных носителей программ) произошло 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 31.12.2010 по 11.08.2011 исходя из учетной ставки 8,25% (364200 рублей х 8,25 % х 221 дней: 360 дней = 18 445,21 ру Ф.И.О. долг на момент вынесения решения суда первой инстанции не был оплачен, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате также правильно удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу №А63-7382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Винокурова

Судьи *.*. Жуков

*.*. Сулейманов