Арбитражная практика

Решение от 27 апреля 2012 года № А60-14103/2012. По делу А60-14103/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 апреля 2012 года Дело № А60-14103/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14103/2012

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН 7815025049)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Пахаруков Виктор Алимпьевич, открытое акционерное общество «Арамильский авиационный ремонтный завод»;

на стороне ответчика - Мезин Алексей Васильевич, Мухамедзянов Радик Хамитович



о взыскании 120000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, уведомлен, в деле почтовое уведомление и отчет о публикации судебного акта;

от третьих лиц: от ОАО «Авиационный ремонтный завод» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от остальных не явились, уведомлены, в деле почтовые уведомления и отчет о публикации судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2011 года на перекрестке улиц Белинского-Большакова в г.Екатеринбурге между автотранспортными средствами Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96 под управлением Пахарукова *.*. и Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96 под управлением водителя Мезина *.*. , чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0585446277), по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96 Мезина *.*.

Определением от 20.03.2012 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений не заявил. ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» против удовлетворения иска возражений не заявило. Остальные третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года на перекрестке улиц Белинского-Большакова г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96 под управлением Пахарукова *.*. и Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96, под управлением Мезина *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96 причинены механические повреждения автомобилем Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду №КСЗН016973 от 28.12.2011 года, акту выполненных работ, счету, расчету износа, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96, составила 180733 руб. 69 коп. - без учета износа, 177982 руб. 91 коп. - с учетом износа.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 180733 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №5757 от 13.02.2012 года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы №748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Тойота Хайайс, государственный номер С 785 СР 96 причинен по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96 Мезина *.*. , которая допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р 234 РМ 96 Мезина *.*. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ №0585446277.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. 00 коп. (с учетом износа) на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Федорова