Арбитражная практика

Решение от 25 апреля 2012 года № А41-8728/2012. По делу А41-8728/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

25 апреля 2012 года Дело №А41-8728/12

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Уваров,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шорсткиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску СОАО “ВСК“ к ООО “Росгосстрах“ о взыскании 28655,12 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 655,12 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда), в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и иные документы, подтверждающие законность его позиции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2011г. в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомашине «Ниссан» (государственный регистрационный знак н340км96) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стала Майнова *.*. , нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ при управлении автомашиной «Фольксваген» (государственный регистрационный знак в546ар178), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №0540280490), что подтверждается справкой о ДТП.



Автомашина «Ниссан» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» на основании договора страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования - полис №10440С5005373, действующим на период с 11.06.2010г. по 10.06.2011г.

Страховщик, во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 86 121,10 руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства – направлением на ремонт №834233/245 946 от 10.03.2011г., счетом на оплату № ГГАЗ12038 от 21.07.2011г., заказ-нарядом № ГЖПЦ0002350 от 21.07.2011г.

Страховое возмещение было выплачено путем перечисления указанной суммы страхователю по заявлению на выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 1401 от 12.08.2011г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 81 543,81 руб., что подтверждается расчетом размера требования № 40 734 от 22.08.2011г.

Как указал истец, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 52 888,69 руб.

Доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения, соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Обстоятельства, необходимые для наступления такой ответственности, судами установлены и по существу ООО “Росгосстрах“ не оспорены.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не оплачено страховое возмещение, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков в размере 28 655,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Уваров