Арбитражная практика

Решение от 27 апреля 2012 года № А53-20673/2011. По делу А53-20673/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 года Дело № А53-20673/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи *.*. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц *.*.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (ОГРН 1022301440380, ИНН 2309079754), открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИКФЛОР» (ОГРН 1097746383514, ИНН 7701842569), открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» (ОГРН 1022301598550, ИНН 2310001294)



о признании договоров поручительства и залога недействительными

при участии:

от истца – представитель Привалов Данил Александрович по доверенности от 01.01.2012г.,

от ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Росинтерагросервис» - представитель не явился,

от третьих лиц – не явились

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис», открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании недействительными (ничтожными): договор поручительства от 30.03.3010г. № 10-57/1, договор залога транспортного средства от 21.05.2010г. № 10-128/1, договор залога транспортного средства от 21.05.2010г. № 10-128/2, договор залога транспортного средства от 21.05.2010г. № 10-128/3, договор залога транспортного средства от 21.05.2010г. № 10-128/4, договор поручительства от 21.05.2010г. № 128/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» и открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их заключение не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Роинтерагросервис» и не повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды, а ухудшило его финансовое положение, увеличило кредиторскую задолженность и уменьшило конкурсную массу в нарушение интересов кредиторов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 г. произведена замена судьи Суденко *.*. на судью Бутенко *.*.



Представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Росинтерагросер Ф.И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий должника в состоянии дать исчерпывающую информацию о финансово-экономическом состоянии ООО «Росинтерагросервис» на дату заключения оспариваемых договоров, поскольку в соответствии с подпунктом “а“ п. 20 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.20,03 N 367) по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО «Росинтерагросер Ф.И.О. по отношению к одной из сторон. Кроме того в материалах дела имеется мониторинг финансового состояния ответчика (т. 2, л.д. 54-70), который проводился при заключении оспариваемых договоров. Также при отклонении указанного ходатайства, судом принято во внимание, что истцом заявлены совершенно другие основания для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками. При этом, ходатайство об изменении основания иска истцом не заявлялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Между тем, согласно определению суда от 05.04.2012г. по делу № А32-1195/2011-37/49-Б рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения, а также представление временным управляющим финансового анализа, отчета по итогам процедуры наблюдения с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов назначено на 21.08.2012г.

Ответчик - ОАО Банк «Петрокоммерц», явку представителя не обеспечил, в имеющемся в материалах дела отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не являлся и не является участником одной из сторон сделок, доказательств, что оспариваемые сделки нарушают закон истцом не представлено.

Ответчик - ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» (том 2 л.д. 1-2) следует, что общество поддерживает позицию истца и признает исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установил, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор об открытии кредитной линии № 10-57 от 30.03.2010 ( в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.09.2010 г., 2 от 25.11.2010 г., № 3 от 10.12.2010 г., № 4 от 17.12.2010 г.) в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок до 27 сентября 2011 года включительно с лимитом задолженности в размере 142000000 рублей с целью пополнения оборотных средств. Процентная ставка по договору установлена в пункте 2.3 договора в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 180 дней – 13,1% годовых; от 181 дней до 270 дней -13,4 % годовых; от 271 дней до 545 дней – 14,4 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» был заключен договор поручительства № 10-57/1 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2010 г., 2 от 17.12.2010 г.), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «Кубаньхлебопродукт» за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также между ОАО «Кубаньхлебопродукт» (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № 10-128 от 21.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.09.2010, № 2 от 25.11.2010, № 3 от 10.12.2010), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок до 18 мая 2012 года включительно с лимитом задолженности в размере 230 000 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена в пункте 2.3 договора в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 270 дней – 12,3% годовых; от 271 дня до 360 дней -13,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» был заключен договор поручительства № 10-128/5 от 21.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2010), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «Кубаньхлебопродукт» за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» были заключены договоры залога транспортного средства от 21.05.2010 №№ 10-128/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2010 г.); 10-128/2 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2010 г., 2 от 08.02.2011 г. ); 10-128/3(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2010 г.); 10-128/4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу № А32-1195/2011 в отношении ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу № А32-1195/2011 требования ООО «Агросистемы» в размере 7 065 577 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС».

Полагая, что указанные выше договоры поручительства и залога являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что в качестве сделки, противоречащей пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны банка. Заключение спорных договоров является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров.

В частности, анализ правовых норм о залоге позволяет сделать вывод о том, что сущность залога заключается именно в возможности кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, доводы истца о том, что злоупотребление правом со стороны банка выразилось в намерении получить возможность удовлетворить свои требования к залогодателю из стоимости имущества, предоставленного в залог, преимущественно перед другими кредиторами должника, несостоятельны и противоречат закону. В данном случае спорные сделки не приводят к уменьшению конкурсной массы должника ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исполнив обязательства по договорам поручительства и залога, ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» имеет потенциальную возможность стать кредитором по обеспеченным обязательствам в том объеме, в котором он удовлетворит требования кредитора.

Таким образом, ссылки истца на то, что оспариваемые сделки не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», являются экономически необоснованными и не влекут получение обществом какой-либо выгоды, противоречат действующему гражданскому законодательству. Обратное означало бы, что любой договор поручительства или залога является заведомо убыточным для поручителя и залогодателя, и, следовательно, их заключение не совместимо с деятельностью хозяйствующих субъектов.

Довод истца о том, что спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» оценивается судом критически, поскольку доказательств тому, что они были совершены исключительно с целью изъятия имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств их заключения при заведомой невозможности исполнения заемщиком обязательств по обеспеченным кредитным договорам. Истцом не приведено оснований, свидетельствующих о том, что при заключении договоров сторонам было известно о невозможности заемщика, а также поручителя и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Бутенко