Арбитражная практика

Решение от 02 апреля 2012 года № 12-27/12. Решение от 02 апреля 2012 года № 12-27/12. Ростовская область.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сорокобаткиной *.*., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Матяш *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей бортпроводником в ОАО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 14.02.2012года, по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года Матяш *.*. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей
было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С вынесенным мировым судьей в отношении неё Постановлением, Матяш *.*. не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба.

В своей жалобе Матяш *.*. просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем стоявшим за двойной сплошной линией разметки проезжей части дороги, поскольку её автомобиль был подрезан другим автомобилем, который на большой скорости стал совершать обгон и выезд на сторону движения её автомобиля из правого ряда. Уходя от столкновения с данным автомобилем, Матяш *.*. вынужденно выехала за двойную сплошную линию разметки, где произошло столкновение со стоявшимина полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилями. Считает, что её действия при вынесении постановления были квалифицированны неверно, поскольку она не умышлено допустила выезд на встречную полосу, а в результате вынужденного маневра, возникшего в ходе противоправных действий водителя автомобиля, совершавшего обгон и выезд в левый ряд из правого ряда в нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, считает, что в её действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В назначенное время Матяш *.*. в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и просила переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.15 К РФ об АП.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 КоАП
РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 ПДД - «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года Матяш *.*. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяца.

Судья находит вышеуказанное Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года законным, а жалобу Матяш *.*. - необоснованной, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Матяш *.*. 08 января 2012 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1, допустила выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки, чем нарушила п. 1.3. ПДД. По данному факту 08 января 2012 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Матяш *.*. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>
от 08.01.2012 года (л.д. 2), справкой о ДТП (л.д. 3), схемой ДТП, приложенной к протоколу (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2012 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонару и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя Матяш *.*. отклоняются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дана оценка изложенным обстоятельствам с учетом представленных материалов дела.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 Приложения № 2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1(сплошная линия) - обозначает край проезжей части;

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Из указанного следует, что нормы, предусмотренные ПДД, запрещают пересечение сплошных полос, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.

ПДД РФ предписывают водителям обязательное соблюдение, в том числе, горизонтальной разметки.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2012 года
составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, пределах компетенции которого является юридически допустимым доказательством.

Факт совершения манёвра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилем Матяш *.*. 08.01.2012 года в 18 часов 20 минут, подтверждается схемой, приложенной к протоколу (л.д.5).

Доказательств, опровергающих обстоятельства движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матяш *.*., которые отражены в протоколе об административном правонарушении протоколом <адрес> от 08.01.2012 года, зафиксированные на схеме, Матяш *.*. не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение правомерно квалифицировано как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в мировом суде по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем, двигался по полосе встречного движения на участке дороги с разметкой «1.1» ПДД РФ).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матяш *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока
привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, Матяш *.*. не может быть отнесена к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Матяш *.*. и пояснения в судебном заседании, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд считает их непоследовательными, поскольку сам факт пересечения автомобилем Матяш *.*. двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, ею не оспаривается, при этом ранее Матяш *.*. утверждала, что она объезжала возникшее препятствие, тогда как в настоящем судебном заседании она указывала на крайнюю необходимость совершенного ею маневра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, считаю, что наказание Матяш *.*. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об
АП по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что Постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой *.*. от 26 января 2012 года, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

Жалобу Матяш *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить
без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от14.02.2012г. - без изменения.

Судья: