Арбитражная практика

Об оставлении определения мирового судьи без изменения. Определение от 21 декабря 2011 года № 11-225/2011. Самарская область.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина *.*., при секретаре Варфоломеевой *.*., с участием представителя заявителя ООО «ЭОС» - Кормова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» к должнику Чумаченко Серге о вынесении судебного приказа, поступившее с частной жалобой ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области об отказе в замене взыскателя,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Чумаченко *.*. в пользу
ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Чумаченко *.*. задолженности по кредитному договору». Мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и уступка права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита противоречит ст. 382 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как кредитная организация должна гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве: возбуждено ли исполнительное производство по судебному приказу №; у кого находится на исполнении; на какой стадии находится исполнительное производство. Согласно реестру, приложенному к договору уступки права требования, банк уступил ООО «ЭОС» задолженность в меньшей сумме, чем указано в судебном приказе. Невозможно проверить наличие законных оснований права требования.

Представитель ООО «ЭОС» Болдырев *.*. не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить полностью определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос по существу. Податель частной жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении допущена описка: вместо «ГК РФ» указано «ПС РФ», вместо «ООО «ЭОС»» в установочной части указано «ЗАО «ЭОС»». Суд не привлек в качестве заинтересованного лица УФССП по Самарской области, не вынес запрос для получения доказательств и не запросил доказательства непосредственно. ООО «ЭОС» не располагает информацией о ходе исполнительного производства, так как еще
не располагает судебным актом о процессуальном правопреемстве. Уступка права требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» не противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭОС» Кормов *.*. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям.

Взыскатель и должник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «ЭОС», исследовав материалы дела, находит обжалуемое определением мирового судьи по существу правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, ООО «ЭОС» должно располагать всеми документами и сведениями, имеющими значение для осуществления требованиям, в том числе и об объеме добровольного либо принудительного исполнения должником судебного приказа.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ООО «ЭОС», не смотря на предложение суда, не представило доказательства, подтверждающие объем переданных прав, в том числе состояние исполнения ранее выданного судебного приказа. Вопреки доводам частной жалобы, ни в заявлении о процессуальном правопреемстве, ни в ходе судебного заседания представитель ООО «ЭОС» ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял. Не заявлял представитель ООО «ЭОС» таких ходатайств и в суде второй инстанции. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу
о том, что невозможно проверить наличие законных оснований права требования.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Самарской области является несостоятельным, так как УФССП по Самарской области не является участником установленных судебным приказом правоотношении, оснований для привлечения указанного органа к участию в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в водной и мотивировочной части определения мирового судьи допущены описки, нашли свое подтверждение. Однако эти доводы не могут, в рассматриваемом случае, являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки. ООО «ЭОС» с заявлением об исправлении описок к мировому судье не обращалось и этот вопрос мировым судьей не рассматривался.

В тоже время, из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЭОС» представило в суд первой инстанции неполную копию договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно первую, вторую, двадцать третью страницу и выписку из приложения № к этому договору. Полный текст договора со всеми приложениями и его условия мировым судьей не исследовались и, соответственно, мировой судья не вправе был высказывать в определении суждение о соответствии либо несоответствии сделки закону. В этой части определение мирового судьи подлежит уточнению, а не отмене, так как правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому
делу № оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Уточнить определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, исключив из мотивировочной части указание на противоречие уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана надзорная жалоба в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Булыгин