Арбитражная практика

Решение от 06 февраля 2012 года . Решение от 06 февраля 2012 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского *.*. ,

при секретаре Мухиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт- Петербурге гражданское дело по иску Янкевич *.*. к ООО «Скит на Ситцевой» о возмещении ущерба и компенсации владельцу гаража,

Установил:

Истец Янкевич *.*. обратился в суд с иском к ООО «Скит на Ситцевой» о взыскании стоимости снесенного гаража.

В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником гаража <данные изъяты> секции <данные изъяты>, который находился по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что гараж находился на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>), который был предоставлен по договору аренды № от 06 апреля 2006 года Центральной районной общественной организации СПБ и ЛО отделения Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс.

СПб и ЛО отделение ВОА передало данный участок в пользование местному отделению ВОА «Куйбышевец». Истец являлся членом «ВОА» Куйбышевец».

Согласно п. <данные изъяты> Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт- Петербурга (приказ городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт- Петербурга от 26.03.1999г., в редакции от 17.09.2007г., согласованного с Нотариальной Палатой Санкт- Петербурга), при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУИОН гаража, признается владельцем и правообладателем гаража. Таким образом, наличие у истца удостоверения, оформленного в ГУП ГУИН ПИБ Приморского района Санкт- Петербурга подтверждают право собственности истца на временное строение (гараж) по адресу: <адрес>.

В июне 2010 года истцу стало известно, что данный земельный участок был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику ООО «Скит на Ситцевой» согласно договору № от 01.10.2008 года.



В сентябре – октябре 2010 года ответчик незаконно снес гараж истца.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. Объективной необходимости в сносе гаража истца у ответчика не было.

Никаких решений суда о сносе гаражей в отношении физических лиц – владельцев гаражей не выносилось.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость гаража подтверждается заключениями ООО «Технический Центр «ГЕРКОН».

Истец Янкевич *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представлять свои интересы в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скит на Ситцевой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что гаражное место истца находилось на земельном участке, арендованном у КУГИ Санкт-Петербурга местным отделением Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды земельного участка № от 06 апреля 2006 года. Указанный договор был расторгнут КУГИ, в адрес местного отделения ВОА 28.05.2009г. направлено Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № от 06.04.2006 года. Право пользования земельным участком истцами, являлось производным от права пользования земельным участком Центральной районной общественной организацией Санкт- Петербурга- местным отделением ВОА.

Истцом не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о признании права собственности на гараж. Право собственности на железобетонные капитальные гаражи как на объект недвижимости у истца не возникло и не могло возникнуть, в связи с тем, что на самовольно возведенные капитальные сооружения право собственности не оформляется. Как следует из ответов ФГУ «Кадастровая палата по городу Санкт- Петербургу» от 11.03.2011г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. был снят с кадастрового учета 01.10.2007г.



01 октября 2008г. между КУГИ Санкт- Петербурга и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора, участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

С 15.04.2010г., выполнив условие Договора аренды о разработке градостроительной документации, ООО Скит на Ситцевой» получило все законные основания на проектирование и строительство паркинга на принадлежащем ему земельном участке.

Распоряжением КУГИ № от 29.05.2008г. на ООО «Скит на Ситцевой», как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков, возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств Решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.

20.05.2010г. действуя в рамках распоряжения КУГИ СПб № от 29.05.2008г. ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор оказания Услуг с ООО «ГрадИнвестСтрой» на осуществление любых правомерных фактических и юридических действий, направленных на освобождение территории, от незаконно расположенного имущества.

Таким образом, ответчик ООО «Скит на Ситцевой» никаких действий по демонтажу гаражных мест, находящихся на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты> не производило. Имеется Решение Арбитражного суда, вступившего в законную силу, об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору № от 06 апреля 2006 года.

Представитель 3-го лица МО ВОА Куйбышевец» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец Янкевич *.*. является членом ВОА Местное отделение «Куйбышевец» Общественной организации муниципального образования № 66 Приморского района на основании решения собрания № от 09.07.1980 года и владельцем железобетонного гаража <данные изъяты> секции ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в справке за подписью председателя МО «Куйбышевец» ОО ВОА и главного бухгалтера, гараж расположен по адресу: <адрес>. Документ о земельном участке № от 06 апреля 2006 года.

Согласно удостоверению на гараж, указанный гараж является временным сооружением, соответственно относятся к движимому имуществу, а потому не может быть признан недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2006 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Центральной районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатором) заключен договор аренды земельного участка <адрес>, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под гаражную стоянку и ремонтный бокс сроком по 29 мая 2007 года с распространением условий на правоотношения сторон с 30.05.2006 года ( л.д. <данные изъяты>).

29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом издано распоряжение <адрес> «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков» (л.д.<данные изъяты>).

Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 года № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков» и на основании постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Согласно п. <данные изъяты> распоряжения № от 29.05.2008 года, с изменением внесенным распоряжением № от 27.06.2008 года, существенным условиям договора аренды Участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением Участков от имущества, незаконно расположенного на Участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актом действий.

01.10.2008 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды земельного участка, № Арендатору ООО «Скит на Ситцевой» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.05.2008 года №, от 27.06.2008 №, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008 года, на основании заявления ООО «Скит» от 23.09.2008 года №, соглашением о переуступке части прав от 23.09.2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008 года.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на обращение представителя местного отделения Куйбышевец» Общественной организации муниципального образования № 66 Приморского района сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> был снят с кадастрового учета 01.10.2007 года.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, участок <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. прошел процедуру государственного кадастрового учета 28.01.2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что часть земли, на которой находился гараж истца, вошла в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Решением Арбитражного суда от 07 июня 2010 года по делу № установлено, что КУГИ направил Центральной районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов уведомление от 28.05.2009 года об отказе от договора аренды от 06.04.2006 года в одностороннем порядке, предложил освободить земельный участок, сдать его по акту приема-передачи.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года следует, что КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года по делу №, вступившее в законную силу, местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» обязано освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>..

Также Арбитражным судом было установлено, что срок аренды земельного участка по договору от 06.04.2006 года № установлен с 30.05.2006 года по 29.05.2007 года. Срок действия договора составлял ровно один год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствовали основания занимать спорный земельный участок.

Также из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что судебными постановлениями установлено, что между КУГИ Санкт-Петербурга и Центральной районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов действующий договор аренды отсутствует, договор от 06.04.2006 года № считается незаключенным.

Истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел, его право пользования земельным участком являлось производным от права пользования данным участком ВОА.

Вместе с тем, действия по сносу гаражей, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт- Петербурга № от 29.05.2008г., по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым МО ВОА было выселено из спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО «Скит на Ситцевой» вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относится, в частности, самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При выборе неправомерного способа самозащиты прав, вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков, а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенной несоразмерности использования способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место. Из материалов дела усматривается, что действия по сносу гаража истца были осуществлены ответчиком в отсутствие вступившего на момент сноса гаражей в законную силу решения суда о выселении МО ВОА с занимаемого земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Действия ООО «Скит на Ситцевой» по сносу гаражей, осуществленные без судебного решения, по мнению суда, выходят за пределы допустимой самозащиты прав.

Вместе с тем, причиненный истцу вред при таких обстоятельствах не подлежит полному возмещению, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, поскольку он был причинен для устранения препятствий к осуществлению законного права ООО «Скит на Ситцевой», которые были созданы неправомерным поведением МО ВОА и владельцев гаражей. При этом, права истца также были нарушены, поскольку истец лишился своего имущества не по судебному решению, а в результате односторонних действий, совершенных по поручению ООО «Скит на Ситцевой» третьим лицом ООО «ГрадИнвестСтрой».

В связи с нарушением порядка сноса гаражей истец вправе требовать разумной компенсации, размер которой не может определяться действительной стоимостью уничтоженного имущества, в частности рыночной стоимостью гаража, определенной заключениями ООО «Технический Центр «ГЕРКОН». С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации с учетом фактического длительного использования земельного участка под размещение гаражей, причин изъятия земельного участка под дальнейшее строительство паркинга, должен быть определен в размере стоимости гаража, указанной в удостоверении на гараж, оформленными в ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт- Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, представления истцом письменных доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя (л.д.<данные изъяты>), фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Янкевич *.*. возмещение ущерба в размере 47 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1623 руб. 44 коп., а всего 59 071 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Гучинский *.*.