Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № 2-111/2012. Решение от 29 марта 2012 года № 2-111/2012. Еврейская автономная область.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой *.*.

при секретаре Рябоконь *.*.

с участием истцов Марковицкой *.*. , Мороко *.*. , Мороко *.*.

представителя ответчика Пинцук *.*.

третьего лица Гуриной *.*.

представителя третьего лица Ивониной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Марковицкой Натальи Мороко Ник Мороко Валентины к администрации Смидовичского городского поселения о признании распоряжения недействительным,

Установил:

Марковицкая *.*. , Мороко *.*. , Мороко *.*. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании распоряжения главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» недействительным. Свои требования мотивировали тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гуриной *.*. к Марковицкая *.*. , Мороко *.*. , Мороко *.*. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, истица в качестве доказательства на вселение представила распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» за ней. Считают, что указанное распоряжение принято незаконно, поскольку закрепленное жилое помещение принадлежало на праве собственности Мороко *.*. и Мороко *.*. и не являлось муниципальной собственностью.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по опеке и попечительству ЕАО.



В судебном заседании истцы Марковицкая *.*. , Мороко *.*. , Мороко *.*. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что они просят признать оспариваемое распоряжение незаконным и отменить его, в остальном полностью подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» - Пинчук Л.А с исковыми требованиями истцов не согласилась, суду пояснила, что вынося указанное распоряжение о закреплении жилой площади глава Смидовичской административно-территориальной единицы действовал на законных основаниях, поскольку над несовершеннолетней Мороко *.*. была учреждена опека, она осталась без попечения родителей и за ней должно было быть закреплено указанное жилое помещение. Документы, на основании которых выносилось спорной распоряжение в администрации отсутствуют.

Третье лицо – Гурина *.*. с исковыми требованиями истцов не согласилась. Суду пояснила, что она после смерти матери с 2002 года проживала с отцом Мороко *.*. и его новой семьей по адресу <адрес>. После ее забрала ФИО10 (тетя), которую в октябре 2002 года назначили ее опекуном. Считает, что за ней законно и обоснованно была закреплена квартира, принадлежащая Мороко *.*. В момент назначения ФИО10 ее опекуном <адрес> в <адрес> была закреплена за ней, и она до сих пор продолжает числиться ее постоянным местом жительства, до настоящего времени она сохраняет в ней постоянную регистрацию.

Представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству ЕАО – Ивонина *.*. с исковыми требованиями не согласилась, однако считает, что распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» было вынесено с нарушением закона. В распоряжении о закреплении жилой площади не указано о том, что жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Мороко *.*. и его жене Мороко *.*. и не принадлежит на праве собственности в то время несовершеннолетней Мороко (Гуриной) *.*. закрепляется за ней до наступления совершеннолетия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть пред заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.



В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Из материалов дела суд Установил, что 21 октября 2002 года Постановлением глав администрации муниципального образования «Облученский район» №356 над несовершеннолетней Мороко (Гуриной) *.*. 01 февраля 1986 года рождения установлена опека. Кроме того, в данном постановлении указано администрации муниципального образования «Смидовичский район» закрепить за несовершеннолетней жилую площадь по адресу <адрес>, где проживает отец Мороко *.*.

Распоряжением главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» за несовершеннолетней Мороко (Гуриной) *.*. , 01 февраля 1986 года было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

01 февраля 2004 г. Мороко (Гурина) *.*. достигла совершеннолетия.

В силу п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется в течение всего времени пребывания детей на воспитании у опекуна (попечителя). Если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, они обеспечиваются жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В судебном заседании из пояснений истцов следует, что квартира, которая спорным распоряжением была закреплена за несовершеннолетней, на тот период времени являлась собственностью истцов Мороко *.*. и Мороко *.*. и соответственно не могла быть закреплена за несовершеннолетней Мороко *.*. , за которой право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Согласия собственников на закрепления их квартиры за несовершеннолетней Мороко (Гуриной) *.*. не выявлял. О принятом распоряжении им стало известно в момент рассмотрения гражданского дела по иску Гуриной *.*. к ним о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, полномочий по распоряжению указанным жилым помещением глава Смидовичской административно-территориальной единицы не имел, поскольку жилой <адрес> перешел в ведение Смидовичского городского поселения в 2009 году, что подтверждается законом ЕАО №477-ОЗ от 26.11.2008.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в установленном законом порядке в письменной форме от Мороко *.*. и Мороко *.*. как собственников жилого помещения, ответчиком получено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением закона.

Указанные истцами обстоятельства представителем ответчика Пинчук *.*. в судебном заседании оспорены не были.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающие доводы истцов.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения главы Смидовичской административно-территориальной единицы № 157 от 25 октября 2002 года «О закреплении жилой площади» и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Решил:

Исковое заявление Марковицкой Натальи Мороко Ник Мороко Валентины к администрации Смидовичского городского поселения о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы № 157 от 25 октября 2002 года «О закреплении жилой площади» и отменить его.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Куликова