Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № 2-111/2012. Решение от 29 марта 2012 года № 2-111/2012. Еврейская автономная область.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Рябоконь Н.Г.

с участием истцов Марковицкой Н.А., Мороко Н.П., Мороко В.В.

представителя ответчика Пинцук Л.А.

третьего лица Гуриной А.Н.

представителя третьего лица Ивониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Марковицкой Натальи Мороко Ник Мороко Валентины к администрации Смидовичского городского поселения о признании распоряжения недействительным,

Установил:

Марковицкая Н.А., Мороко Н.П., Мороко В.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании распоряжения главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» недействительным. Свои требования мотивировали тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гуриной А.П. к Марковицкая Н.А., Мороко Н.П., Мороко В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, истица в качестве доказательства на вселение представила распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» за ней. Считают, что указанное распоряжение принято незаконно, поскольку закрепленное жилое помещение принадлежало на праве собственности Мороко Н.П. и Мороко В.В. и не являлось муниципальной собственностью.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по опеке и попечительству ЕАО.



В судебном заседании истцы Марковицкая Н.А., Мороко Н.П., Мороко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что они просят признать оспариваемое распоряжение незаконным и отменить его, в остальном полностью подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» - Пинчук Л.А с исковыми требованиями истцов не согласилась, суду пояснила, что вынося указанное распоряжение о закреплении жилой площади глава Смидовичской административно-территориальной единицы действовал на законных основаниях, поскольку над несовершеннолетней Мороко А.П. была учреждена опека, она осталась без попечения родителей и за ней должно было быть закреплено указанное жилое помещение. Документы, на основании которых выносилось спорной распоряжение в администрации отсутствуют.

Третье лицо – Гурина А.П. с исковыми требованиями истцов не согласилась. Суду пояснила, что она после смерти матери с 2002 года проживала с отцом Мороко Н.П. и его новой семьей по адресу <адрес>. После ее забрала ФИО10 (тетя), которую в октябре 2002 года назначили ее опекуном. Считает, что за ней законно и обоснованно была закреплена квартира, принадлежащая Мороко Н.П. В момент назначения ФИО10 ее опекуном <адрес> в <адрес> была закреплена за ней, и она до сих пор продолжает числиться ее постоянным местом жительства, до настоящего времени она сохраняет в ней постоянную регистрацию.

Представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству ЕАО – Ивонина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, однако считает, что распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» было вынесено с нарушением закона. В распоряжении о закреплении жилой площади не указано о том, что жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Мороко Н.П. и его жене Мороко В.В. и не принадлежит на праве собственности в то время несовершеннолетней Мороко (Гуриной) Н.П. закрепляется за ней до наступления совершеннолетия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть пред заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.



В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Из материалов дела суд Установил, что 21 октября 2002 года Постановлением глав администрации муниципального образования «Облученский район» №356 над несовершеннолетней Мороко (Гуриной) А.П. 01 февраля 1986 года рождения установлена опека. Кроме того, в данном постановлении указано администрации муниципального образования «Смидовичский район» закрепить за несовершеннолетней жилую площадь по адресу <адрес>, где проживает отец Мороко Н.П.

Распоряжением главы Смидовичской административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № 157 «О закреплении жилой площади» за несовершеннолетней Мороко (Гуриной) А.Н., 01 февраля 1986 года было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

01 февраля 2004 г. Мороко (Гурина) А.Н. достигла совершеннолетия.

В силу п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется в течение всего времени пребывания детей на воспитании у опекуна (попечителя). Если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, они обеспечиваются жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В судебном заседании из пояснений истцов следует, что квартира, которая спорным распоряжением была закреплена за несовершеннолетней, на тот период времени являлась собственностью истцов Мороко Н.П. и Мороко В.В. и соответственно не могла быть закреплена за несовершеннолетней Мороко А.Н., за которой право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Согласия собственников на закрепления их квартиры за несовершеннолетней Мороко (Гуриной) А.Н. не выявлял. О принятом распоряжении им стало известно в момент рассмотрения гражданского дела по иску Гуриной А.Н. к ним о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, полномочий по распоряжению указанным жилым помещением глава Смидовичской административно-территориальной единицы не имел, поскольку жилой <адрес> перешел в ведение Смидовичского городского поселения в 2009 году, что подтверждается законом ЕАО №477-ОЗ от 26.11.2008.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в установленном законом порядке в письменной форме от Мороко Н.П. и Мороко В.В. как собственников жилого помещения, ответчиком получено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением закона.

Указанные истцами обстоятельства представителем ответчика Пинчук Л.А. в судебном заседании оспорены не были.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающие доводы истцов.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения главы Смидовичской административно-территориальной единицы № 157 от 25 октября 2002 года «О закреплении жилой площади» и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Решил:

Исковое заявление Марковицкой Натальи Мороко Ник Мороко Валентины к администрации Смидовичского городского поселения о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Смидовичской административно-территориальной единицы № 157 от 25 октября 2002 года «О закреплении жилой площади» и отменить его.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова