Арбитражная практика

Решение от 06 марта 2012 года № 2-15/2012. Решение от 06 марта 2012 года № 2-15/2012. Еврейская автономная область.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Мартыновой И.В.

с участием истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску Шокорова Ю.Е.,

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску Петрова Г.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску Окунева А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску Коротченко Н.В.

представителя третьего лица Бондаревой Э.В.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Шокорова к администрации Смидовичского муниципального района, Коротченко Вад о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании сноса части строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску администрации Смидовичского муниципального района к Шокорову о расторжении договора аренды на земельный участок,

Установил:

Шокоров Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации Смидовичского муниципального района, Коротченко В.С. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка и признании недействительным документа о передаче земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2003 он являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который он использовал по назначению в течение 7 лет, ежегодно вносил арендную плату. В марте 2011 г. он также внес арендную плату за арендуемый земельный участок. В начале апреля 2011 г. ответчик Коротченко В.С. потребовал освободить земельный участок, поскольку участок передан ему в аренду. Впоследствии Коротченко В.С. уничтожил его земельный участок и начал возводить на нем строение. Позже он узнал, что земельный участок передан по договору аренды Коротченко В.С. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненных ему изъятием земельного участка убытков в общей сумме 500000 рублей. Признать недействительным документ о передаче спорного земельного участка Коротченко В.С., обязать ответчика Коротченко В.С. привести земельный участок в первоначальное состояние и убрать возведенное строения.

Определением суда от 24 ноября 2011 г. принято встречное исковое заявление администрации Смидовичского муниципального района к Шокорову Ю.Е. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2003.

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску привлечена администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шокоров Ю.Е. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 20 января 2011 г., заключенный между администрацией Смидовичского муниципального района и Коротченко В.С., обязать Коротченко В.С. снести часть строения, возведенного на спорном земельном участке, взыскать с Коротченко В.С. материальный ущерб, который он оценивает в размере 357714 рублей, в том числе следующие затраты, которые он понес за семь лет аренды земельного участка: им было привезено 20 автомашин земли по цене 3000 рублей, всего на сумму 60000 рублей, 7 машин навоза по цене 4000 руб., всего на сумму 28000 руб., использованы доски объемом 3 куба для строительства забора по цене 1000 руб. за 1 куб, на общую сумму 3000 руб., установлены металлические трубы под столбы для забора стоимостью 2500 руб., приобретен сельскохозяйственный инвентарь на сумму 1114 руб., приобретены ванна чугунная стоимостью 2000 руб., емкость железная стоимостью 800 руб., а также упущенную выгоду в результате утраты земельного участка он оценивает в размере 10000 руб., взыскать арендную плату в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 200 рублей, судебные издержки, связанные с поездками его и его представителя в суд на сумму 10000 руб., восстановительные работы земельного участка на сумму 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 142286 рублей. Моральный вред ему причинен действиями ответчика, поскольку после незаконного изъятия земельного участка у него ухудшилось здоровье. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился полностью, считает, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Представитель истца Петров Г.И. уточненные исковые требования полностью поддержал, и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении истца Шокорова Ю.Е. Дополнительно пояснил, что земельный участок является собственностью дома, расположенного по адресу; <адрес> и не мог был передан в аренду Коротченко В.С. Шокоров Ю.Е. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Нарушен порядок изъятия земельного участка у Шокорова Ю.Е. Истец не был предупрежден о предстоящем изъятии земельного участка. Кроме того, Коротченко В.С. нарушен п. 6.2.14 договора аренды от 20 января 2011 г., в связи с чем договор подлежит принудительному расторжению. Помимо этого, у Коротченко В.С. не было разрешения на строительство магазина. Встречный иск администрации о расторжении с ним договора аренды заявлен не обоснованно.

Ответчик по первоначальному иску Коротченко В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Коротченко Н.В.

Представитель ответчика - Коротченко Н.В. уточненные исковые требования Шокорова Ю.Е. не признала в полном объеме, со встречным иском администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» согласилась. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка от 20 января 2011 года заключен между администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и Коротченко В.С. для строительства магазина в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны Коротченко В.С. и администрации при заключении договора аренды не было. На земельном участке идет строительство магазина, строительство осуществляется в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Имеется соответствующее разРешение на строительство.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Окунев А.Ю. с уточненными исковыми требованиями Шокорова Ю.Е. не согласился, встречный иск администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» поддержал полностью. Суду пояснил, что в целях реализации норм Градостроительного кодекса РФ, Решением Собрания депутатов Смидовичского муниципального района от 18.03.2010 № 20 был утвержден Генеральный план <адрес>, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в центре поселка, в зоне общественно-деловой застройки. Расположение земельных участков для огородничества в указанной зоне запрещено. Земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и поэтому не может использоваться для огородничества, в связи с чем договор аренды заключенный ранее с Шокоровым Ю.Е. подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ.



Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Бондарева Э.В. с исковыми требованиями Шокорова Ю.Е. не согласилась, встречный иска администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» поддержала полностью. Суду пояснила, что спорный земельный участок находится в центре поселка в зоне общественно-деловой застройки. Расположение земельных участков для огородничества в указанной зоне запрещено, в связи с чем договор аренды заключенный с Шокоровым Ю.Е. подлежит расторжению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, с учетом обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Земли населенных пунктов подразделяются на территориальные зоны: жилые; общественно-деловые; производственные; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационные; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иные территориальные зоны.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 2, 3, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В судебном заседании из пояснений представителя администрации Смидовичского муниципального района Окунева А.Ю. и представителя администрации Николаевского городского поселения Бондаревой Э.В., а также письменных материалов дела установлено, что на территории Николаевского городского поселения решениями Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» утверждены проекты Генерального плана <адрес> и Правила землепользования и застройки <адрес>. Согласно указанным документам спорный земельный участок входит в состав территорий общественно-деловой зоны и соответственно не может использоваться с ранее определенной целью, то есть огородничества.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьи 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Из представленных материалов дела установлено, что 16 апреля 2003 года Шокорову Ю.Е. по договору аренды № 49 администрацией Николаевкого поселкового округа муниципального образования «Смидовичский район» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не подлежащий передаче в собственность бесплатно, общей площадью 58 кв.м для огородничества.

Из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шокорова Ю.Е. следует, что спорным земельным участком он пользовался на притяжении 7-ми лет, регулярно оплачивал, предусмотренный договором аренды налог, оплатил налог и за 2011 год. Однако в начале апреля 2011 года к нему обратился ответчик Коротченко В.С. и потребовал освободить спорный земельный участок, поскольку участок был передан ему по договору аренды под строительство магазина.

Указанный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО12., ФИО10

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок по договору аренды № 11003, заключенному 20 января 2011 года администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» с Коротченко В.С., передан последнему сроком на 3 года для строительства объ торговли (магазина).

Из постановления заместителя главы администрации муниципального района от 16.12.2010 № 3482 следует, что место размещения для строительства магазина Коротченко В.С. предварительно согласовано, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,016 га для строительства магазина по адресу ЕАО, <адрес>, 17 метров на северо-восток от дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Нарушений законодательства при заключении договора от 20 января 2011 года о предоставлении Коротченко В.С. в аренду земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, судом не установлено.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Окунева А.Ю. следует, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану поселка <адрес> находится в центре поселка, в зоне, которая является общественно-деловой застройкой. Расположение земельных участков отведенных для огородничества в центре поселка запрещено, поэтому считает, что спорный земельный участок не может использоваться гражданами для огородничества. Поскольку с принятием Генерального плана изменились обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении договора аренды с Шокоровым Ю.Е., в связи с чем указанный договор подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка с Шокоровым Ю.Е. в 2003 году, изменились в связи с переводом земельного участка в другую категорию - зону общественно-деловой застройки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Из представленных материалов дела суд Установил, что 18 марта 2010 года Решением Собрания депутатов № 20 утвержден проект «Генеральный план поселка Николаевка» и Решением Собрания депутатов от 23.12.2010 № 118 утвержден проект «Правил землепользования и застройки поселка Николаевка».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участи, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям поселений и отнесен к общественно-деловой территориальной зоне, в связи с чем спорный земельный участок не может быть использован гражданами для огородничества. Поскольку указанные обстоятельства не могли быть известны при заключении договора аренды с Шокоровым Ю.Е., они являются существенными и влекут расторжение договора аренды с ним.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе выкупить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть земельного участка, на котором расположен указанный дом, поскольку выдел своей доли в натуре в праве общей собственности на указанный земельный участок, так же как и ее отчуждение, действующим законодательством не предусматривается.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, граждане или юридические лица - собственники квартир в расположенном на нем многоквартирном доме могут совместно обратиться в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на этот участок с приложением его кадастрового паспорта. Это следует из п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе и в части пользования земельным участком, на котором такой дом расположен и который предназначен для его обслуживания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный в аренду Шокорову Ю.Е. не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем в силу закона он находился в собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

Согласно пунктам 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указано, что в существующей застройке поселений как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца Шокорова Ю.Е. и его представителя Петрова Г.И. о том, что истец, будучи собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> имеет право распоряжаться спорным земельным участком площадью 58 кв. м, так как он расположен в границах земельного участка, прилегающего к его жилому дом и использовать в целях огородничества в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку в судебном заседании не установлено, что произошло формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведение его государственного кадастрового учета. Также не установлено, то, что принималось Решение на общем собрании собственников жилья в указанном многоквартирном доме о пределах использования земельного участка собственниками жилых помещений, в частности истца Шокорова Ю.Е., на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме того, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при образовании спорного участка, передаче его в аренду Коротченко В.С. права истца не были нарушены. Установив границы земельного участка путем межевания, при возведении магазина, Коротченко В.С. обеспечен доступ для эксплуатации и содержания общего имущества жилого дома, в котором проживает истец Шокоров Ю.Е.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком Коротченко В.С. материального ущерба в размере 357714 рублей причиненного истцу Шокорову Ю.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования администрации Смидовичского муниципального района к Шокорову Ю.Е. о расторжении договора аренды на земельный участок заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку целевое использование земельных участков является основополагающим принципом земельного законодательства. В удовлетворении исковых требований Шокорова Ю.Е. к администрации Смидовичского муниципального района, Коротченко В.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании сноса части строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу Шокорову Ю.Е. понесенные им судебные расходы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шокорова к администрации Смидовичского муниципального района, Коротченко Вад о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании сноса части строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования администрации Смидовичского муниципального района к Шокорову о расторжении договора аренды на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка 176-03, заключенный между администрацией Николаевского поселкового округа муниципального образования «Смидовичский район» и Шокоровым Ю 16 апреля 2003 года в отношении земельного участка, расположенного в Смидовичском районе ЕАО, <адрес>.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова