Арбитражная практика

Приговор от 23 марта 2012 года № 1-10-2012. Приговор от 23 марта 2012 года № 1-10-2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Гималовой *.*. , с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Володина *.*. , подсудимого Валеева *.*. , защитника Сычуговой *.*. , представившей удостоверение №316 и ордер №1356 от 28 ноября 2011 г., при секретаре Каримовой *.*. , а также потерпевшего Холматова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/12 в отношении

Ф.И.О. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования Валееву *.*. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., на территории открытой стоянки, в районе здания РММ производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в Южной промзоне г. Радужного, Валеев *.*. , работающий машинистом подъемника ООО «<данные изъяты>», будучи назначенным приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ водителем-наставником для проведения стажировок водителей, принятых на работу, осуществляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ стажировку принятого на работу машинистом подъемника ФИО3, являясь представителем работодателя, действуя в нарушение требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего не допускать к работе лиц, не прошедших стажировку и проверку знаний требований охраны труда; требований «Межотраслевых правил охраны труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №28 от 12 мая 2003 г., а именно: п.1.1.3, обязывающего его обеспечить здоровые и безопасные условия труда; п.2.1.5.7, обязывающего его пускать двигатель и трогать автотранспортное средство с места только после того, как убедится, что работники, производящие регулировку, находятся в безопасной зоне; п.10.15, обязывающего его не допускать стажера к самостоятельной работе без прохождения обучения по безопасности труда, в нарушение требования «Программы о стажировке водителей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а именно: п.1.2, запрещающего допуск водителя к работе без предварительной стажировки; п.2.3, обязывающего его контролировать прохождение стажировки закрепленного за ним стажера и находиться вместе с ним при управлении автомобилем, так и при его обслуживании, действуя небрежно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил проходящего стажировку машиниста подъемника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к самостоятельному ремонту стоп-сигналов автомобиля, без производственного обучения по безопасности труда, при неоконченной стажировке, допустил нахождение потерпевшего в опасной зоне движущихся частей, под своим автомобилем, и в нарушение требований п.2.1 «Типовой инструкции № по охране при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обязывающего водителей перед началом движения убедиться в отсутствии людей на пути движения, а также помех для его движения; предупредить находящихся вблизи автомобиля людей, в каком направлении будет двигаться автомобиль, сел в салон автомобиля <данные изъяты> госномер №, запустил двигатель, и, не убедившись в том, что стажер ФИО6 покинул опасную зону и вылез из-под автомобиля, не применяя никаких мер к обеспечению безопасности ФИО3, действуя небрежно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, тронулся с места, при этом находившийся под данным автомобилем стажер ФИО6 при движении автомобиля получил удар корпусом автомобиля в шею. В результате нарушения правил безопасности и охраны труда, допущенных Валеевым *.*. , ФИО6 по неосторожности причинена сочетанная закрытая тупая травма, включающая вывих четвертого шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга с частичным нарушением его функции и ушиб правого плечевого сустава, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия обвиняемого Валеева *.*. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом,на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Валеев *.*. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого-адвокат Сычугова *.*. , ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валеева *.*. в связи с примирением с потерпевшим поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Валеева *.*. в связи с примирением с последним, который принес ему свои извинения, и он не желает, что Валееву *.*. было назначено уголовное наказание.

Государственный обвинитель Володин *.*. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.25 УПК РФ.



Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого Валеева *.*. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Валееву *.*. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Суд, принимая Решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Валеева *.*. в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшего ФИО3, указавшего, что он примирился с подсудимым, а также тот факт, что Валеев *.*. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил путем принесения извинений, вследствие чего примирился с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236,239 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.



Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>