Арбитражная практика

Приговор от 23 марта 2012 года № 1-10-2012. Приговор от 23 марта 2012 года № 1-10-2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Гималовой Д.В., с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Володина С.А., подсудимого Валеева А.Г., защитника Сычуговой И.П., представившей удостоверение №316 и ордер №1356 от 28 ноября 2011 г., при секретаре Каримовой А.Р., а также потерпевшего Холматова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/12 в отношении

Ф.И.О. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования Валееву А.Г. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., на территории открытой стоянки, в районе здания РММ производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в Южной промзоне г. Радужного, Валеев А.Г., работающий машинистом подъемника ООО «<данные изъяты>», будучи назначенным приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ водителем-наставником для проведения стажировок водителей, принятых на работу, осуществляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ стажировку принятого на работу машинистом подъемника ФИО3, являясь представителем работодателя, действуя в нарушение требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего не допускать к работе лиц, не прошедших стажировку и проверку знаний требований охраны труда; требований «Межотраслевых правил охраны труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №28 от 12 мая 2003 г., а именно: п.1.1.3, обязывающего его обеспечить здоровые и безопасные условия труда; п.2.1.5.7, обязывающего его пускать двигатель и трогать автотранспортное средство с места только после того, как убедится, что работники, производящие регулировку, находятся в безопасной зоне; п.10.15, обязывающего его не допускать стажера к самостоятельной работе без прохождения обучения по безопасности труда, в нарушение требования «Программы о стажировке водителей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а именно: п.1.2, запрещающего допуск водителя к работе без предварительной стажировки; п.2.3, обязывающего его контролировать прохождение стажировки закрепленного за ним стажера и находиться вместе с ним при управлении автомобилем, так и при его обслуживании, действуя небрежно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил проходящего стажировку машиниста подъемника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к самостоятельному ремонту стоп-сигналов автомобиля, без производственного обучения по безопасности труда, при неоконченной стажировке, допустил нахождение потерпевшего в опасной зоне движущихся частей, под своим автомобилем, и в нарушение требований п.2.1 «Типовой инструкции № по охране при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обязывающего водителей перед началом движения убедиться в отсутствии людей на пути движения, а также помех для его движения; предупредить находящихся вблизи автомобиля людей, в каком направлении будет двигаться автомобиль, сел в салон автомобиля <данные изъяты> госномер №, запустил двигатель, и, не убедившись в том, что стажер ФИО6 покинул опасную зону и вылез из-под автомобиля, не применяя никаких мер к обеспечению безопасности ФИО3, действуя небрежно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, тронулся с места, при этом находившийся под данным автомобилем стажер ФИО6 при движении автомобиля получил удар корпусом автомобиля в шею. В результате нарушения правил безопасности и охраны труда, допущенных Валеевым А.Г., ФИО6 по неосторожности причинена сочетанная закрытая тупая травма, включающая вывих четвертого шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга с частичным нарушением его функции и ушиб правого плечевого сустава, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия обвиняемого Валеева А.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом,на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Валеев А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого-адвокат Сычугова И.П., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валеева А.Г. в связи с примирением с потерпевшим поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Валеева А.Г. в связи с примирением с последним, который принес ему свои извинения, и он не желает, что Валееву А.Г. было назначено уголовное наказание.

Государственный обвинитель Володин С.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.25 УПК РФ.



Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого Валеева А.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Валееву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Суд, принимая Решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Валеева А.Г. в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшего ФИО3, указавшего, что он примирился с подсудимым, а также тот факт, что Валеев А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил путем принесения извинений, вследствие чего примирился с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236,239 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.



Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>