Арбитражная практика

Определение от 17 апреля 2012 года . Определение от 17 апреля 2012 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Ярмульской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Райник В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы на Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Райник В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Райник В. В. в пользу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Райник В. В. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Райник В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нефтеюганского района и ответчиком был заключен договор аренды земель № земельного участка площадью 0,1003 га, расположенного по адресу: ХМАО-Югры Нефтеюганский район п. Сивысь-Ях, под объект незавершенного строительства. Срок аренды установлен на три года, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами были расторгнут. В соответствии с условиями Договора арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 01 декабря текущего года, отношения между сторонами возникают с ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена пеня за просрочку арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки. 11.04 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика, перед заключением соглашения о расторжении договора аренды был представлен акт сверки задолженности по аренде, которая составила <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сбора, так как претензию от истца он не получал.

Суд Постановил изложенное выше Решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с данным Решением не согласен по следующим основаниям.



ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Нефтеюганского района им было подано заявление о расторжении договора аренда в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. На дату подачи заявления о расторжении договора им был представлен акт сверки, согласно которого задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате задолженности были исполнены, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что задолженность по договору аренды земель по арендной плате была погашена, ДД.ММ.ГГГГ между Райник В.В. и Администрацией Нефтеюганского района было подписано соглашение о расторжении договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик не получал со стороны истца претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени. Просит отменить Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое Решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводами, указанными в апелляционной жалобе он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Срок аренды установлен п.1.2. договора на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о расторжении договора и с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена оплата по договору. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. Однако данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды земель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ Считает доводы ответчика, изложенные в жалобе необоснованными не подлежащими применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ярмульская Н.Ю. от апелляционной жалобы отказалась и просит прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Райник В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Выслушав представителя ответчика по заявленному ходатайству, изучив ходатайство, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Письменное заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее Решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд



Определил:

Принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Райник В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы на Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Райник В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы на Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2012 года - прекратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая