Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года . Решение от 29 марта 2012 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм *.*. ,

рассмотрев жалобу Куженкова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении № 1381-11-ОБ/62/5 от 10 июня 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное государственным инспектором труда в ХМАО-Югре,

Установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в г. Урай Тетериной *.*. должностное лицо Куженков *.*. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Куженков *.*. просит отменить указанное Постановление, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылается, что протокол об административном правонарушении №-ОБ/62/4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого государственным инспектором труда было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении него был составлен в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, копию протокола не получал.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ так же было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был.

Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена на рассмотрение в Урайский городской суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Куженков *.*. и представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в суд для рассмотрения жалобы не явились, были извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.



В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Куженкова *.*. , являющегося генеральным директором <данные изъяты>, государственным инспектором труда Тетериной *.*. составлен протокол об административном правонарушении. О явке в государственную инспекцию труда в ХМАО – Югры для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ он был уведомлен посредством факсимильной связи, что подтверждается его подписью в уведомлении, направленном в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ также по факсу. В тот же день из <данные изъяты> в государственную инспекцию труда поступило сообщение о том, что руководитель <данные изъяты> не может прибыть для составления протокола по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, просит составить протокол в его отсутствие. Данное сообщение подписано генеральным директором <данные изъяты> и направлено в государственную инспекцию труда ХМАО – Югры по факсу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куженкова *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ направлены на имя генерального директора <данные изъяты> Куженкова *.*. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении ведется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отклонено.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ передано под роспись для вручения генеральному директору Куженкову *.*. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Следовательно, Куженков *.*. был извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными, а Постановление законным и обоснованным, так как Куженков *.*. извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Других оснований для отмены постановления также не установлено.



Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Тетериной *.*. в отношении Куженкова *.*. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)