Арбитражная практика

Постановление от 28 апреля 2012 года № А67-196/2012. По делу А67-196/2012. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-2742/12(А67-196/2012)

28.04.2012г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи *.*. Ярцева

судей: *.*. Сухотиной, *.*. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:



от истца: Коробова *.*. , директора, протокол общего собрания участников от 08.12.2010г.; Червяковой *.*. , по доверенности от 09.02.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Томич» на Решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012г. по делу № А67-196/2012 (судья *.*. Пирогов)

по иску ООО «Торговый дом «Томич»

к ООО «Метиз»

о расторжении договоров купли-продажи нежилого помещения № 4б от 01.07.2000г. и № 4в от 01.07.2000г.

Установил:

ООО Торговый дом «Томич» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Метиз» о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений № 4б и №4в от 01.07.2000г., заключенных между ООО Торговый дом «Томич» и ООО «Метиз».

Решением суда от 21.02.2012г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2012г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.



В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств полномочий руководителя ООО «Метиз»; обстоятельства, из которых исходил истец при заключении спорных договоров, существенно изменились, поскольку в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком проданных ему помещений причиняется вред зданию в целом, а также истцу, что, по его мнению, является основанием для расторжения договоров купли-продажи помещений на основании ст. 451 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить Решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2012г., суд апелляционной инстанции

Установил:

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи помещений № 4б и № 4в от 01.07.2000г. ООО «Метиз» приобрело у ООО Торговый дом «Томич» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кулагина 6А (первый этаж). По договору № 4б помещения были приобретены в собственность ответчика, а по договору № 4в в общую долевую собственность ответчика с ООО «ПФ «Новоторг» с долей в праве по ?.

Право собственности ООО «Метиз» на нежилые помещения по договорам № 4б и № 4в зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14, 24).

В здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6 А истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 293,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА № 067240 (л.д. 15).

До обращения с настоящим иском в суд ООО Торговый дом «Томич» направило ответчику претензию (исх. № 53) о ненадлежащей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6 А, с предложением включить отопление в помещении, принадлежащем ООО «Метиз», а в случае отказа - добровольно расторгнуть договоры № 4б и № 4в в соответствии со ст. 451-452 Гражданского кодекса РФ. Однако от подписи в подтверждение получения указанной претензии ответчик уклонился (л.д. 19). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск, истец просит о расторжении спорных договоров купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязанностью продавца по договору купли-продажи является надлежащее исполнение обязанности по передачи согласованной в договоре вещи (товара), а обязанностью покупателя является уплата согласованной сторонами денежной суммы (цены).

Истцом не отрицается, что указанные обязанности сторонами были надлежащим образом исполнены.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства, возникшие из спорных договоров купли-продажи, уже прекращены.

Как верно указано судом первой инстанции, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а так же характеру нарушения.

Довод апеллянта о неподтверждении полномочий директора ответчика, представлявшего интересы последнего в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2012г. представленной в отношении ответчика, его руководителем (директором) является Шулепов *.*. , принимавший участие в заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что указанное лицо не является единоличным исполнительным органом ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе истечение установленного уставом срока не означает безусловного прекращения полномочий руководителя общества

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года по делу № А67-196/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2012 года по делу № А67-196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

*.*. Ярцев

Судьи

*.*. Сухотина

*.*. Стасюк