Арбитражная практика

Решение от 13 ноября 2007 года № А26-4202/2007. По делу А26-4202/2007. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4202/2007

13 ноября 2007 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Репиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу “Карелгаз“ в лице филиала-треста “Кондопогагоргаз“

3-е лицо – Администрация Кондопожского муниципального района.



о взыскании 1637832.03 руб.

при участии в заседании:

от истца – Ульченко *.*. - начальника юридического отдела, действующей на основании доверенности от 29.12.06.

от ответчика – Гладышевой *.*. – юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 16.07.07., Ермаковой *.*. - юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 11.08.06.

от 3-го лица – Зарудного *.*. – начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 09.01.07.

Установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу “Карелгаз“ в лице его филиала-треста “Кондопогагоргаз“ с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1637832.03 руб., в том числе: 1 595 902.80 руб. – затраты на техническое обслуживание групповыми подземными установками (ГПУ), 37 210.44 руб. - арендная плата, 4 718.79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06. по 01.06.07.

Исковые требования обоснованы ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.07. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района (л.д. 74-75 т. 1).

Определением от 01.11.07. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания арендной платы до 32 169.91 руб. и ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06. по 31.09.07. до 4 870.17 руб. (л.д. 140-142 т. 1).



В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 595 902.80 руб.

Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство, рассматриваются требования о взыскании 1 595 902.80 руб. – затрат на техническое обслуживание групповыми подземными установками.

Представитель истца требования в указанном размере поддержала, пояснила, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.07. по делу № А26-6471/2006 с Кондопожского ММП ЖКХ взыскано в пользу ОАО «Карелгаз» 1 659 197 руб. 92 коп., в том числе: 1 595 902 руб. 80 коп. - задолженность за оказанные по договору от 26.05.2005 услуги по техническому обслуживанию групповых газовых установок за период с января по декабрь 2005 года включительно, 63 295 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик, являясь газоснабжающей организацией, неправомерно пользуется ГПУ, закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем полагает, что у ОАО «Карелгаз» возникло неосновательное обогащение в размере 1 595 902.80 руб.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве (л.д. 64-67), его представитель в судебном заседании пояснила следующие обстоятельства: в соответствии с договором от 26.05.05. на техническое обслуживание газового оборудования г. Кондопога, заключенного между ОАО «Карелгаз», Кондопожским ММП ЖКХ и Администрацией Кондопожского района, исполнитель (ответчик) обязался принять на газоснабжение и техническое обслуживание газовое оборудование, а также обеспечивать качественное газоснабжение, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования жилого фонда, находящегося на обслуживании у заказчика; истец в нарушение условий данного договора длительное время не подписывал акты выполненных работ, не оплачивал их стоимость, в связи с чем ОАО «Карелгаз» обратилось с иском в суд; Решением арбитражного суда от 25.06.07. по делу № А26-6471/2006, на которое ссылается истец, взыскана задолженность по указанному договору, т.о. расходы Кондопожского ММП ЖКХ на техническое обслуживание ГПУ основаны на договоре и не могут являться неосновательным обогащением; заказчик (истец), являясь фактически владельцем ГПУ, должен нести бремя содержания данного имущества, самостоятельно производить техническое обслуживание установок либо поручить это специализированной организации; ОАО «Карелгаз» в рамках договора от 26.05.05. осуществляло эксплуатацию (т.е. техническое обслуживание и слив газа) ГПУ в интересах Кондопожского ММП ЖКХ как их фактического владельца; затраты ответчика на техническое обслуживание установок не включались в тарифы на газоснабжение (письмо РЭК РК от 11.07.06. № 02-06/901199, письмо ГК РК по энергетике и регулированию тарифов от 24.11.06. № 02-06/2300, письмо ОАО «Карелгаз» от 26.07.06. № 1254), при этом в соответствии с действующим законодательством при расчете тарифов расходы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснила, что затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования не могут входить в струк цены (Информационное письмо ФСТ № СН-3765/9 от 23 июня 2005г.), а транспортировка газа по распределительным сетям и хранение газа входит в его продажную цену для населения; газоснабжение жилищного фонда в Республике Карелия и в г. Кондопоге является уставной деятельностью ОАО «Карелгаз», для подачи газа в жилой фонд необходимо оборудование (газопровод, емкости для хранения газа и др.) и в розничную стоимость газа входят в том числе затраты на его обслуживание; договор от 26.05.05. на 2005 год был составлен задним числом после проведения переговоров Кондопожской администрации и ОАО «Карелгаз» о последующей продаже ГПУ после оформления их как недвижимое имущество; из 19 ГПУ приобретено 5, а 14 находятся на сегодняшний день в муниципальной собственности; ссылка на нормативную базу, приведенная в отзыве не имеет отношения к ГПУ, обслуживание внутридомового газового оборудования производится по отдельному договору; возмещение затрат по содержанию установок производилось ОАО «Кондопога» до принятия решения уплаты гражданами 100% стоимости газа; у истца отсутствовала потребность в заключении договора на техническое обслуживание ГПУ.

Администрация правовую позицию изложила в отзыве (л.д. 105 т. 1), его представитель в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что Администрацией предпринимались попытки узаконить сложившиеся отношения путем заключения договора аренды ГПУ или путем передачи установок в безвозмездное пользование.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд Установил следующие обстоятельства.

26 мая 2005 года между ОАО «Карелгаз» (далее – Исполнитель), Администрацией Кондопожского района и ММП ЖКХ (далее – Заказчик) заключен договор на газоснабжение жилищного фонда, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования г. Кондопога, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, связанные со снабжением жилого фонда, находящегося на обслуживании у Заказчика, сжиженным газом, а также техническим обслуживанием групповых подземных установок (л.д.9-10 т. 1).

В рамках указанного договора Исполнитель обязался принять на газоснабжение и техническое обслуживание газовое оборудование, а также обеспечивать качественное газоснабжение, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования.

Распоряжениями Главы местного самоуправления Кондопожского района от 30 мая 2005 года № 442-р и от 8 декабря 2005 года № 889-р групповые газовые установки закреплены на праве хозяйственного ведения за Кондопожским ММП ЖКХ (л.д. 61-63 т. 1).

При заключении договора от 26.05.05. Администрация, указав себя в качестве собственника газового оборудования, подлежащего газоснабжению и техническому обслуживанию, передала свои полномочия Кондопожскому ММП ЖКХ, в том числе право на составление и подписание актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов сверки, проведение оплаты (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Кондопожское ММП ЖКХ, считая договор от 26.05.05. заключенным за пределами правоспособности юридического лица и имеющим кабальный характер, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании указанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда РК от 26 января 2007 года по делу № А26-8691/2006-17 в удовлетворении исковых требований Кондопожскому ММП ЖКХ отказано в полном объеме.

ММП ЖКХ, полагая, что у ОАО «Карелгаз» возникло неосновательное обогащение в размере 1 595 902.80 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что истцом фактически предъявлена ко взысканию задолженность ММП ЖКХ по договору от 26.05.2005 за услуги по техническому обслуживанию групповых газовых установок за период с января по декабрь 2005 года, взысканная с него на основании решения суда.

Причем денежные средства были перечислены ОАО «Карелгаз» в сентябре-октябре 2007 года (платежные поручения л.д. 3-16 т. 2), т.е. на момент обращения в суд с данным иском Решение суда от 25.06.07. по делу № А26-6471/2006 исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил факт неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49,104,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 209 руб. 63 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 1300 04.06.2007.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья Л.А Репина.