Арбитражная практика

Определение от 02 мая 2012 года № А75-9420/2011. По делу А75-9420/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

02 мая 2012 года

Дело №А75-9420/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова *.*. , ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2320/2012) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2012 года по делу № А75-9420/2011 (судья Тихоненко *.*. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 4 252 034 руб. 01 коп.,

Установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21 марта 2012 года по делу № А75-9420/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.



Подателю жалобы предложено в срок до 20 апреля 2012 года представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 21 марта 2012 года по делу № А75-9420/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Заказное письмо, направленное закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628647, Тюменская область, ХМАО_Югра, Нижневартовский район, п. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14 было получено представителем заявителя по доверенности 28.03.2012, о чём свидетельствует отметка о вручении на карточке уведомления.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.



Судья

*.*. Семёнова