Арбитражная практика

Постановление от 25 апреля 2012 года № А48-2888/2011. По делу А48-2888/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 апреля 2012 года Дело №А48-2888/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой *.*. ,

судей Маховой *.*. ,

Владимировой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,

при участии:

от ООО «ТехноПласт»: (до перерыва) Пайвина *.*. , генерального директора Решение единственного участника № 1 от 18.05.2009, Решение единственного участника № 3 от 16.05.2010;

от ОАО «Ливныпластик»: (до перерыва) Полозковой *.*. , представителя по доверенности б/н от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» и открытого акционерного общества «Ливныпластик» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 по делу № А48-2888/2011 (судья Карлова *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (ОГРН 1097154013230) к открытому акционерному обществу «Ливныпластик» (ОГРН 1025700514553) о взыскании 1 866 188 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (далее – ООО «ТехноПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ливныпластик» (далее – ОАО «Ливныпластик», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 в размере 1 822 450 руб., неустойки по указанным договорам в размере 463 032 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 с ОАО «Ливныпластик» в пользу ООО «ТехноПласт» взыскана сумма основного долга в размере 1 822 450 руб., неустойка в размере 105 694 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 105 694 руб., ООО «ТехноПласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТехноПласт» ссылается на то, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 105 694 руб.



ОАО «Ливныпластик», в свою очередь, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Ливныпластик» ссылается на то, что истец не доказал, а суд первой инстанции не Установил связь между представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями к договорам поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 и, следовательно, не Установил, что поставки по товарным накладным осуществлялись в рамках указанных договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания договора на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011 не усматривается, по какому поручению действует представитель ООО «ТехноПласт» от его имени и имеет ли данный договор отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью дополнительного исследования обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, изложенных представителями сторон в ходе судебного заседания.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноПласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ОАО «Ливныпластик» полагал не подлежащей удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Ливныпластик» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноПласт» возражал, полагал ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.04.2011 (14.04.2011 и 15.04.2011 – выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТехноПласт» следует удовлетворить, апелляционную жалобу ОАО «Ливныпластик» - оставить без удовлетворения, а Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 года между ООО «ТехноПласт» (далее - поставщик) и ОАО «Ливныпластик» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №3 (с протоколом разногласий от 02.07.2009), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и срокам согласно спецификациям (приложение к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.4 указанного договора определено, что расчеты за товар производятся покупателем в российских рублях путем перевода денежных средств в размере 100% предварительной оплаты стоимости подготовленной к отгрузке партии товара и расходов по доставке товара на расчетный счет поставщика в уполномоченном им банке в течение 3 банковских дней с момента получения по телефаксу счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 16.06.2009 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 года, но в любом случае до полного завершения расчетов между сторонами.

15.01.2010 года было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны Определили пролонгировать договор поставки № 3 от 16.06.2009 до 31.12.2010 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, 23.05.2010 года в связи со сменой руководства ОАО «Ливныпластик» был заключен договор поставки №14, в связи с чем, договор поставки №3 от 16.06.2009 прекратил свое действие, начиная с 24.05.2010.

В пункте 1.1 договора поставки № 14 от 23.05.2010 стороны Определили, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и срокам согласно спецификациям (приложение к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки № 14 от 23.05.2010 расчеты за товар производятся в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года, но в любом случае до полного завершения расчетов между сторонами (пункт 9.1 договора).

Также, 11.01.2011 года между ООО «ТехноПласт» (далее - поставщик) и ОАО «Ливныпластик» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и срокам согласно спецификациям (приложение к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 5.4 вышеуказанного договора, расчеты за товар производятся в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного завершения расчетов между сторонами (пункт 9.1 договора).

В спецификациях № 1-19 к настоящему договору стороны согласовали наименование, количество, цену, а также сроки поставки продукции.

ООО «ТехноПласт» свои обязательства по договорам поставки № 14 от 23.05.2010 и № 3 от 11.01.2011 выполнило, поставив ответчику продукцию на основании товарных накладных.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.06.2011 года между ООО «ТехноПласт» и ОАО «Ливныпластик» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2011, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 822 450 руб.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью ОАО «Ливныпластик».

29.06.2011 года ООО «ТехноПласт» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 822 450 руб.

В ответе на претензию №26/366 от 11.07.2011, подписанном финансовым директором ОАО «Ливныпластик» Поляковым *.*. , ОАО «Ливныпластик» полностью признало требования истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки № 14 от 23.05.2010 и № 3 от 11.01.2011, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПласт».

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами поставки № 14 от 23.05.2010 и № 3 от 11.01.2011, которые являются разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено ответчиком, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции, в ходе которых истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.39-118), а ответчик соответственно принимал товар и осуществлял его оплату (платежные поручения т.1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-62).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Ливныпластик» ссылалось на то, что поставка товара в рамках договора поставки №14 от 23.05.2010 не осуществлялась, а в своих отношениях стороны руководствовались условиями прежнего договора поставки №3 от 16.06.2009, либо осуществлялись разовые поставки вне рамок имеющихся договоров, поскольку в товарных накладных и счетах на оплату отсутствуют указания на заключенный между сторонами договор.

Также, ответчик указывал на то, что спорные поставки осуществлялись на основании его заявок, в которых оговорены сроки и условия поставки, а также условия оплаты продукции. При этом, по мнению ОАО «Ливныпластик», ссылки истца на спецификации являются несостоятельными, поскольку в спецификациях не указана дата их подписания, в результате чего, нельзя отождествить их с товарными накладными и, кроме того, данные истца носят приблизительный характер, поскольку количество поставленной продукции по некоторым товарным накладным не соответствует количеству, согласованному в спецификациях (спецификации №15, 17, 19), спецификации №10 и №18 сторонами не согласованы, а спецификация №16 истцом не соотнесена с конкретной накладной.

Кроме того, как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору поставки №3 от 11.01.2011 отсутствует, а поставка по товарной накладной №1 от 12.01.2011, по которой у него якобы имеется задолженность, была произведена не в рамках договора № 3 от 11.01.2011, и, кроме того, количество продукции, указанной в данной товарной накладной, не соответствует количеству товара, указанному в спецификации №1 к договору поставки №3 от 11.01.2011, на которую ссылается истец.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 1.2 договора поставки № 14 от 23.05.2010 и № 3 от 11.01.2011 Определили, что спецификации составляются, подписываются сторонами вместе с текстом договора и могут корректироваться в течение срока действия договора в зависимости от объема поставок, путем обмена между сторонами письмами, телеграммами, иными документами, а также (или) подписанием сторонами дополнительных соглашений, подтверждающих изменение объемов поставок, зафиксированных в спецификации к настоящему договору.

Также, в пункте 2.2 указанных договоров стороны согласовали, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных, сопровождающих товар, документах.

Из анализа данных пунктов договоров усматривается, что спецификации составляются и подписываются сторонами вместе с текстом договора и могут корректироваться в течение срока действия договора в зависимости от объема поставок, при этом товар считается поставленным в количестве, указанном в транспортных накладных (квитанциях) и иных, сопровождающих товар, документах. Т.е. договорами допускалось изменение указанного в спецификациях количества поставляемой продукции по согласованию сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставки осуществлялись на основании заявок ответчика (т.1 л.д.117-137), что не противоречит условиям вышеуказанных договоров.

Представленные истцом товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара ответчику, имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, его количество, указанное в заявках ответчика, цена товара, наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, а также то, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие подписи представителя ответчика и печати ответчика на представленных товарных накладных.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПКРФ).

Как пояснил истец ООО «ТехноПласт» в ходе судебного разбирательства, в процессе поставки объемы поставки корректировались и менялись сторонами, в связи с чем, объемы поставки в товарных накладных и спецификациях не всегда совпадают, спецификации подписывались предварительно, а поставки осуществлялись на основании заявок ответчика, что не противоречит условиям договора. Поскольку от ответчика ОАО «Ливныпластик» оплата не поступала, поставки прекращались и возобновлялись после возобновления оплаты, в связи с чем, по некоторым спецификациям, в частности по спецификации №16, поставок не было вообще.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность только за фактически поставленный в рамках вышеуказанных договоров товар, который подтверждается товарными накладными.

В представленных истцом спорных товарных накладных, в связи с небрежным их оформлением, отсутствует ссылка на договор, по которому осуществлялась поставка, либо имеется ссылка на иной договор.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договоров по поводу их предмета, наименования и количества поставляемого товара и, кроме того, поставка товаров, указанных в накладных, осуществлялась в период, определенный договором №14 от 23.05.2010 (с 24.05.2010 по 28.12.2010) и договором №3 от 11.01.2011 (с 12.01.2011 по 03.06.2011).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Ливныпластик» обращалось к истцу с претензиями по количеству указанному в заявках и фактически поставленного товара, ассортименту и качеству поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2011, составленный между ООО «ТехноПласт» и ОАО «Ливныпластик», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 822 450 руб., был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений и скреплен печатью ОАО «Ливныпластик».

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно подписания вышеуказанного акта неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие претензий относительно количества, ассортимента поставленного товара, подписание двухстороннего акта сверки по состоянию на 21.06.2011, а также период, в который осуществлялась поставка товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции в рамках договоров поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011, в ходе которых истец осуществлял поставку товара ответчику, а последний соответственно принимал поставляемый товар.

Между тем, доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной продукции, ОАО «Ливныпластик» в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 в размере 1 822 450 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ливныпластик» о том, что истец не доказал, а суд первой инстанции не Установил связь между представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями к договорам поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 и, следовательно, не Установил, что поставки по товарным накладным осуществлялись в рамках указанных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что расхождение данных в спецификациях и товарных накладных не может являться основанием для вывода о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также о том, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи вне рамок имеющихся договоров, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, а не на основании спецификаций, что не противоречит условиям вышеуказанных договоров поставки. Кроме того, спецификация является документом, которым сторонами согласуется планируемая поставка, фактическое же получение товара подтверждается соответствующей товарной накладной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить на противоречивость позиции ОАО «Ливныпластик» в ходе судебного разбирательства, согласно которой ответчик, с одной стороны, ссылался на то, что поставка товаров производилась не в рамках договоров поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011, а на основании разовых сделок купли-продажи. Вместе с тем, с другой стороны, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которая подлежит взысканию по договорам поставки.

ООО «ТехноПласт» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №14 от 23.05.2010 за период с 14.03.2011 по 12.12.2011 в сумме 398 904 руб. 60 коп. и по договору поставки №3 от 11.01.2011 за период с 30.05.2011 по 12.12.2011 в сумме 64 128 руб., а всего 463 032 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.5 договоров поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом была начислена неустойка: по договору поставки №14 от 23.05.2010 в размере 398 904 руб. 60 коп. за период с 14.03.2011 (момента последней оплаты) по 12.12.2011 и по договору поставки №3 от 11.01.2011 в размере 64 128 руб. за период с 30.05.2011 (момента последней оплаты) по 12.12.2011, а всего 463 032 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика ОАО «Ливныпластик» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшил ее размер до 105 694 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, не учел того, что ответчиком в обоснование своего ходатайства не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области не учел длительный период просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства, составляющий на момент обращения с иском более полгода, а также то, что задолженность по договорам поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 в размере 1 822 450 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что предпринимаются меры по погашению данной задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, следует также учесть, что расчет неустойки был произведен истцом со дня последней оплаты по каждому договору, а не с учетом сроков от каждой отгрузки товара (пункты 5.4, 5.5 договоров поставки), т.е. размер неустойки и так был уменьшен истцом.

При этом ссылка ОАО «Ливныпластик» на то, что подлежащая взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поставки №14 от 23.05.2010 и №3 от 11.01.2011 (пункт 5.5), а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца ООО «ТехноПласт» неустойку в заявленном размере - 463 032 руб. 60 коп.

Следует также отметить, что арбитражным судом области размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен до 105 694 руб. (до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО «ТехноПласт» заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО «ТехноПласт» представил договор на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011, заключенный между ООО «Юридическая компания «Защита» в лице генерального директора Деменковой *.*. и ООО «ТехноПласт», предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке претензии к ОАО «Ливныпластик», подготовке иска к этой организации и ведение дела в суде, акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, подписанный сторонами без замечаний и претензий, прейскуранты цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Тульской области, а также платежное поручение №151 от 01.07.2011 на сумму 30 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда области подтверждается также протоколами судебных заседаний от 09.09.2011, 21.10.2011, 12.12.2011 и 27.12.2011.

В свою очередь, ответчик ОАО «Ливныпластик», возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылался на то, что представителем истца не были в достаточной степени проанализированы представленные в материалы дела документы, что повлекло целый ряд вопросов в судебном разбирательстве.

Также, ответчик указывал на то, что договор на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011 оформлен ненадлежащим образом, поскольку в качестве окончания срока действия договора указано вынесение решения по делу и, кроме того, в акте выполненных работ нет ссылки на договор, к которому он заключен, а также не определена стоимость конкретных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в договоре окончания срока действия договора до вынесения решения Арбитражным судом Тульской области является опечаткой, поскольку и истец, и его представитель осуществляют свою деятельность в Тульской области и используют в основном форму договора для Тульской области.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011 однозначно указан его предмет: оказание юридической помощи по подготовке иска к ОАО «Ливныпластик» и ведение дела в суде.

При этом доказательств того, что между истцом и его представителем были заключены иные договоры на оказание юридической помощи, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленный акт о выполнении работ подписан к иному договору.

Арбитражным судом области также правомерно учтено, что длительность рассмотрения дела, необходимость представления и исследования большого объема документов была обусловлена также изменением позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, который первоначально признавал исковые требования в полном объеме.

Учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, положения указанных норм права, разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Тульской области, характер оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела и большой объем исследованных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ливныпластик» о том, что из содержания договора на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011 не усматривается, по какому поручению действует представитель ООО «ТехноПласт» от его имени и имеет ли данный договор отношение к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 1 договора определено, что ООО «ТехноПласт» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска к ОАО «Ливныпластик» и ведению дела по данному иску в суде.

При этом доказательств того, что между истцом и его представителем были заключены иные договоры на оказание юридической помощи или, что между ООО «ТехноПласт» и ОАО «Ливныпластик» рассматриваются в судах иные дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «Ливныпластик» судебной коллегией проверены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что с учетом заявленных исковых требований (с учетом уточнения) истцом ООО «ТехноПласт» должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 34 427 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 31 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 15.07.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 31 662 руб. относится на ответчика ОАО «Ливныпластик» и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 765 руб. 40 коп. относится также на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехноПласт» государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и также подлежит с него взысканию в пользу истца ООО «ТехноПласт».

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Ливныпластик» относятся на её заявителя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 по делу № А48-2888/2011 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ливныпластик» (ОГРН 1025700514553), Орловская область, г.Ливны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (ОГРН 1097154013230), Тульская область, г.Новомоск долг в размере 1 822 450 руб., неустойку в размере 463 032 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 31 662 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего 2 349 144 руб. 60 коп.

В остальной части обжалуемое Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 по делу № А48-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныпластик» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ливныпластик» (ОГРН 1025700514553), Орловская область, г.Ливны, в доход федерального бюджета 2 765 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Андреещева

Судьи *.*. Владимирова

*.*. Маховая