Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А09-8351/2011. По делу А09-8351/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-8351/20111

23 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания», г. Брянск, ул. Институтская, д.15, оф. 320 (ИНН/ОГРН 3255514167/1103256500764)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС- Брянск», г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18 (ИНН/ОГРН 3255505684/1083254018297)

о понуждении к передаче технической документации

при участии в заседании:



от истца: Вологин *.*. генеральный директор (протокол общего собрания участников от 22.12.2010г.), Полина *.*. –представитель (доверенность от 31.01.2012 г.),

от ответчика: Гапеева *.*. –представитель (доверенность №32АБ0334780 от 20.01.2012 г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания», г. Брянск (далее – ООО «Бежицкая управляющая компания»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт», г. Брянск (далее – ООО «Бежицакоммунлифт»), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28 и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разРешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10).

Определением от 29.12.2011г. произведена замена судьи Земченковой *.*. на судью Прудникову *.*.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика на ООО «МКС-Брянск».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №3 от 05.07.2011г. По итогам данного собрания приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицакоммунлифт» (правопреемник ООО «МКС-Брянск»), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицкая управляющая компания».

05.07.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28, заключили с ООО «Бежицкая управляющая компания» договор управления многоквартирным домом.



Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма в которых уведомлял о прекращении договора управления с ООО «Бежицакоммунлифт» и заключении собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28 договора управления с ООО «Бежицкая управляющая компания», а также просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (письма № 25 от 05.07.2011 г., №52 от 23.08.2011 г., б/н от 27.02.2012г.).

Ответчик оставил письма без ответа, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома истцу не передал.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права ООО «Бежицкая управляющая компания» создал препятствие в реализации обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, для управляющих организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истец основывает свои исковые требования на протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 05.07.2011 г., согласно которому собственники избрали новой управляющей компанией ООО «Бежицкая управляющая компания» и расторгли договор управления многоквартирным домом с ООО «Бежицакоммунлифт».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28, состоявшегося 05.07.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение собственников помещений, принятое на внеочередном общем собрании 05.07.2011 г., никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать такое Решение собственников не имеющим юридической силы ввиду принятия его с существенными нарушениями, не имеется.

О принятом решении собственников ответчик был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 г. № 170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО «МКС-Брянск» ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 28, в качестве управляющей компании избрано ООО «Бежицкая управляющая компания», суд находит требование истца об обязании ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по чеку-ордеру №0051 от 15.09.2011 г. государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Литейная, 28 и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разРешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья *.*. Прудникова