Арбитражная практика

Решение от 28 апреля 2012 года № А43-28687/2011. По делу А43-28687/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-28687/2011

г. Нижний Новгород 28 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года

Мотивированное Решение изготовлено 28 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Тат (шифр дела 28-547),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой *.*. ,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335279),



к ответчику: Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию, г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201343474),

о взыскании 2 379 444 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: Ермаков *.*. , доверенность от 05.12.11;

от ответчика: Бабин *.*. , доверенность от 25.04.12,

Сущность спора:

заявлен иск о взыскании 2 379 444 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору №1/10-11 от 24.11.10 в январе, июле, августе 2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 2 112 593 руб. 59 коп., определив период задолженности: январь, август 2011 года. Уточнение исковых требований судом принято.

По заявлению истца, за спорный период времени ответчиком не оплачена в полном объеме задолженность за поставленную тепловую энергию. Так за январь 2011 года оплачено 9918417 руб. 67 коп., следовало оплатить 10539284 руб. 49 коп., сумма долга составляет 620866 руб. 82 коп. За август следовало оплатить задолженность в сумме 1491726 руб. 77 коп. оплаты не было совсем. На взыскании указанных сумм настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по следующим обстоятельствам.



В соответствии с договором количество потребленной тепловой энергии определяется по прибору учета энергоснабжающей организации (истца), установленному на его территории. За январь 2011 года истец направил ответчику акт о количестве поставленной в январе 2011 года тепловой энергии № 72 от 31.01.2011г. и счет-фактуру № 72 от 31.01.2011г. на сумму - 9 918 417,67 рублей. В соответствии с указанными документами количество поставленной ответчику тепловой энергии за январь 2011 года определялось в соответствии с показаниями прибора учета. Акт № 72 от 31.01.2011г. был ответчиком подписан, денежные средства оплачены в размере, указанном в акте - 9 918 417,67 рублей.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию в январе 2011 года, истец произвел расчет потребленной в январе 2011 года тепловой энергии расчетным путем по согласованной в договоре методике и выставил ему дополнительно счет на сумму 620866 руб. 82 коп. От оплаты дополнительного счета ответчик заявил отказ, поскольку основания для определения количества потребленной тепловой энергии за этот период расчетным путем отсутствуют.

Акт о количестве поставленной в августе 2011 года тепловой энергии на сумму 1491726 руб. 77 коп. был направлен ответчику исходя из показаний прибора учета. Между тем с июля 2011 года прибор учета находился в неисправном состоянии, об устранении неисправностей теплосчетчика истец уведомил ответчика только 24.08.2011г. письмом №ПО/2743. Акт допуска установленного у истца прибора учета в эксплуатацию был подписан представителями истца, ответчика и Ростехнадзора 31.08.2011г.

Поскольку прибор учета в августе 2011 г. был не исправен, количество потребленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с договором расчетным путем. Согласно расчету ответчика сумма долга за август составляет 1169940 руб. 77 коп. Денежные средства за потребленную в августе тепловую энергию ответчиком не оплачены ввиду непредставления истцом первичных документов (акта и счета-фактуры), необходимых для произведения оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде №1/10-11, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу: г.Арзамас, микрорайон №10, тепловую энергию в горячей воде с расчетной максимально-часовой тепловой нагрузкой согласно приложения №2, по тепловым сетям (до монтажного узла №5 (приложение №3), а также осуществлять подпитку сетевой водой (теплоносителем) тепловой сети и систем теплопотребления абонента в объеме нормативной величины, согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Согласно п. 4.1 договора учет фактической величины потребления тепловой энергии и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации, установленном на территории завода (истца).

В соответствии с п. 4.3 договора при выходе из строя и при отсутствии узла учета тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом.

По условиям п. 5.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 31-го числа текущего месяца. (л.д. 24)

Во исполнение условий договора в спорный период времени истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, а последний производил ее оплату.

По заявлению истца, за спорный период времени ответчиком не оплачена в полном объеме задолженность за поставленную тепловую энергию. Так за январь 2011 года оплачено 9918417 руб. 67 коп., следовало оплатить 10539284 руб. 49 коп., сумма долга составляет 620866 руб. 82 коп. За август следовало оплатить задолженность в сумме 1491726 руб. 77 коп. оплаты не было совсем.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на оплату долга за январь 2011 года и на необоснованно завышенное количество тепловой энергии за август 2011 года.

Из материалов дела видно, что за январь 2011 года сторонами совместно подписан акт о количестве потребленной энергии №72 от 31.01.11 на сумму 9918417 руб. 67 коп. с учетом показаний прибора учета тепловой энергии. К оплате на данную сумму был предъявлен счет-фактура, полностью ответчиком оплаченный.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие в январе 2011 года подписанного ответчиком акта ввода прибора учета в эксплуатацию (подписан 26.02.11), истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем по согласованной методике на сумму 10539284 руб. 49 коп. К оплате дополнительно предъявлен счет на сумму 620866 руб. 82 коп.

Ответчик от оплаты дополнительного счета заявил отказ на том основании, что подпись его представителя на акте о допуске узла учета в эксплуатацию не требуется, прибор учета является исправным.

Суд считает, что правовые основания для взыскания дополнительно предъявленной к оплате суммы 620866 руб. 82 коп. отсутствуют.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике теплоты, определен, как верно указывает ответчик, разделом 6 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.1. Правил «Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 2). Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей».

Ответчик в отношениях с истцом не является владельцем тепловых сетей, а является абонентом. Таким образом, ответчик не должен участвовать в процедуре допуска узла учета истца в эксплуатацию. Его согласие на использование узла учета истца в качестве коммерческого прибора учета для целей расчетов за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель выражено в Договоре в момент его подписания.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии о допуске его в эксплуатацию с 05.02.11 по 31.12.11.

Однако по заявлению ответчика, прибор учета в январе 2011 года был исправен, стороны обоюдно Определили количество подлежащей оплате тепловой энергии за январь 2011 года по его показаниям, совместно подписали акт. Данных о том, что в январе 2011 года прибор учета не был исправен, в дело не представлено.

По заявлению обеих сторон в июле 2011 года котельная была остановлена на плановый ремонт. Письмом № Г10156 от 14.07.2011г. истец сообщил ответчику о неисправности установленного у него прибора учета и предложил зафиксировать срыв пломб с теплосчетчика с целью технического обслуживания. Соответствующий акт обследования и диагностики оборудования сторонами был подписан.

Руководствуясь условиями заключенного Договора, истец направил в адрес ответчика акт о количестве поставленной в июле 2011 года тепловой энергии № 5406 от 31.07.2011г. и счет-фактуру № 5406 от 31.07.2011г. на сумму 363 350,31 рублей, определив количество потребленной тепловой энергии расчетным способом. Данный акт ответчиком был подписан, денежные средства оплачены в полном размере. Претензий за июль 2011 года истец к ответчику не имеет.

Акт о количестве поставленной в августе 2011 года тепловой энергии на сумму 1491726 руб. 77 коп. был направлен ответчику исходя из показаний прибора учета. Между тем из материалов дела видно, что об устранении неисправностей теплосчетчика истец уведомил ответчика только 24.08.2011г. письмом №ПО/2743. Акт допуска установленного у истца прибора учета в эксплуатацию был подписан представителями истца, ответчика и Ростехнадзора 31.08.2011г.

Между тем по условиям договора, поскольку прибор учета в августе 2011 г. был не исправен, количество потребленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с договором расчетным путем. Согласно расчету ответчика сумма долга за август составляет 1169940 руб. 77 коп. По заявлению ответчика денежные средства за потребленную в августе тепловую энергию ответчиком не оплачены ввиду непредставления истцом первичных документов (акта и счета-фактуры), необходимых для произведения оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно приборам учета.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая признание сторонами показаний приборов учета и отсутствие претензий к работе прибора учета за январь 2011 года, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика дополнительно исчисленной суммы 620866 руб. 82 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в августе 2011 года прибор учета тепловой энергии находился в несправном состоянии, что подтверждается материалами дела, оплата долга не произведена, суд считает требование истца в части взыскания долга за август 2011 года заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 1169940 руб. 77 коп. на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на заключение специалиста относительно возможности воспользоваться показаниями прибора учета за август 2011 года судом во внимание не принимается, поскольку о неисправности прибора истец самостоятельно уведомил ответчика, в силу норм права прибор являлся неисправным, ответчик его показания не признает.

В остальной части в иске следует отказать.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия, г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201343474), в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335279), 1 169 940 руб. 77 коп. долга и 24699 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс», г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335279), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 334 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению №3570 от 19.10.11. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Цыганова