Арбитражная практика

О возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решение от 30 марта 2012 года № 2-30/2012. Тамбовская область.

Котовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Медведевой *.*. ,

с участием прокурора ФИО8,

при секретарях Матюшечкине *.*. , Ковешниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5, обратившись в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика 5275 руб. 54 коп. – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 41704 руб. 68 коп. – имущественный вред, 2 950 руб. – расходы на проведение экспертных исследований, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА около 23 часов 10 минут на территории, прилегающей к кафе «Марианна» в районе 12 километра автодороги Тамбов – Котовск, ФИО2, управляя автомобилем Mazda - 626, государственный регистрационный знак К693ТТ 68rus, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на него (ФИО5) и на принадлежащий ему автомобиль Lada -217030 государственный регистрационный знак М454ОЕ68. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ему было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и живота, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. В период с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении в 1-ом хирургическом отделении МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки», после чего проходил лечение амбулаторно в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС. В ходе лечения им произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5275 рублей 54 копейки. Также в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как в момент наезда испытал сильную физическую боль, которую продолжал испытывать и в период лечения, кроме того, испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью длительное время исполнять свои трудовые обязанности. Размер компенсации оценивает в 100 000 рублей. Истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Lada -217030 государственный регистрационный знак М454ОЕ68. Согласно экспертному заключению № 292/47 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36553 руб. 68 коп. В соответствии с экспертным заключением № 292/47 от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 151 руб. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП вреда имуществу – автомобилю, составляет 41704 руб. 68 коп. На проведение экспертных заключений им затрачено 2950 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 1101, 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ДАТА производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.



В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДАТА около 23 часов он стоял на крыльце кафе «Марианна», которое расположено на 12-ом километре автодороги Тамбов-Котовск, и разговаривал с ФИО3. В это время ФИО2 направился к автомашине Mazda, ФИО3 последовал за ним, а он (ФИО5) пошел за ФИО3. Последний пытался остановить ФИО2, который сел за руль автомобиля Mazda и стал выполнять маневр движения задним ходом. Он(ФИО5) попытался убрать свой автомобиль Lada, но сделать это не успел, произошло столкновение, в результате которого его прижало к его автомобилю. Он получил телесные повреждения, была повреждена и его автомашина. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в МЛПУ « Городская больница Архиепископа Луки», потом лечился амбулаторно в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС. В период лечения им приобретены лекарства на сумму 5 275 руб., которые просит взыскать с ответчиков. По заключениям эксперта общая стоимость имущественного вреда, причиненного автомобилю, составила 41704 руб., проведение экспертиз оплачено в общей сумме 2 950 руб. Моральный вред выразился в физических страданиях, испытал физическую боль в момент столкновения с автомашиной, в период лечения также продолжал испытывать физическую боль. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Периков *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДАТА ФИО2 допустил наезд на ФИО5, а также на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. В период лечения ФИО5 по назначению врача приобретались лекарственные препараты на общую сумму 5275 руб. Помимо этого, автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена, общая стоимость имущественного вреда составила 41704 руб. ФИО5 провел экспертизы за свой счет, всего им оплачено 2 950 руб. Истцу в результате ДТП причинен и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент столкновения ФИО5 испытал сильную физическую боль, которую продолжал испытывать и в период лечения. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время не мог исполнять свои трудовые обязанности. Указал, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Также представитель сослался на п. 24 Постановления ВС РФ от ДАТА № 1, согласно которого ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке. Считает, что, учитывая, что автомобиль Mazda был открыт, ключ находился в замке зажигания, вина владельца указанного транспортного средства присутствует, поэтому, по мнению представителя, ответственность ФИО3 и ФИО2 должны нести в равных долях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ДАТА он находился в компании друзей в кафе «Марианна», расположенном в районе 12 -го километре автодороги Тамбов-Котовск. Он вместе с ФИО5 разговаривал на улице у входа в кафе. В этот момент ФИО2 сел за руль принадлежащего ему автомобиля Mazda - 626 и начал движение назад, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5, последний в момент столкновения оказался между машинами. Они сразу подбежали к ФИО5, спросили, как он себя чувствует, на что тот ответил, что все нормально, от медицинской помощи отказался. Были вызваны сотрудники ГИБДД, позже хозяйка кафе вызвала и скорую помощь. ФИО5 осмотрел врач, и его на скорой помощи повезли на обследование. Когда ФИО5 находился в больнице, они с ФИО2 приезжали к нему и пытались урегулировать вопрос о размере компенсации в добровольном порядке, но тот сказал, что все обсудит после выписки из больницы. О претензиях ФИО5 узнал только, когда исковое заявление им было подано в суд. Исковые требования ФИО5 к нему (ФИО3) не признает, так как он ничего противоправного не совершал. Заявление об угоне он писать не стал.

Также ответчик пояснил, что автомашину Mazda - 626 государственный регистрационный знак К693ТТ 68 он приобрел в сентябре 2009 года у ФИО4 за 135 тыс.рублей в рассрочку. Автомобиль на свое имя не переоформлял, так как была договоренность оформить сделку после полной выплаты стоимости автомобиля. С сентября 2009 года управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности от ФИО4, но фактически являлся собственником автомашины, так как автомобиль постоянно находился в его распоряжении, он осуществлял его эксплуатацию, производил ремонт. Не оспаривает того обстоятельства, что двери автомашины не были закрыты, и ключ находился в замке зажигания, но объясняет это тем, что вскоре собирался уезжать из кафе. По его мнению, отвечать по требованиям ФИО5 должен ФИО2, так как именно по его вине произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признал частично. Пояснил, что ДАТА праздновал свой день рождения с друзьями в кафе «Марианна», употреблял спиртное. Когда кафе закрывалось, и они собирались уходить, он вышел на улицу и хотел подогнать автомобиль Mazda, принадлежащий ФИО3, поближе к выходу. Для этого он сел за руль автомобиля, включил зажигание. Поскольку стекло заднего вида было замерзшее, ему не было видно, что происходит сзади. Он стал совершать маневр движения задним ходом. В этот момент услышал, как ФИО3 стучит по машине, он стал тормозить, но было уже поздно, и столкновения избежать не удалось. После ДТП он подошел к ФИО5, спросил о его самочувствии, на что тот ответил, что все нормально, После этого приехали сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен протокол, ему было назначено наказание 1 сутки административного ареста.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что не признает требования ФИО5 о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, поскольку по заключению эксперта никаких телесных повреждений при ДТП ФИО5 не получил. Заключение эксперта, которое истец представил в суд, проводилось спустя восемь месяцев после ДТП, и за это время он мог получить новую травму. Сумму имущественного вреда и размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными. Указал на то, что ФИО5 сам виновен в ДТП, так как пытался заслонить свой автомобиль собой, в связи с чем пострадал.

Прокурор ФИО8 исковые требования ФИО5 находит обоснованными. Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причинителем вреда является именно ответчик ФИО2, который противоправно завладел источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3 По мнению прокурора, именно ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО5 причиненный материальный и моральный вред, размер такого вреда оставляет не усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд Установил, что ДАТА около 23 часов 10 минут на территории, прилегающей к кафе «Марианна» в районе 12 км. автодороги Тамбов-Котовск, водитель автомашины MAZDA - 626 государственный регистрационный знак К693ТТ68 ФИО2, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО5 и стоявший автомобиль Lada - 217030 государственный регистрационный знак М454ОЕ68, принадлежащий ФИО5

Согласно заключению эксперта № 598 у гр.ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Телесные повреждения – закрытая травма грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей живота, грудной клетки –поставлены на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными не подтверждены, в связи с чем оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Постановлением начальника отделения Р.АП.П и ДН отдела ГИБДД ОВД по АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника Р.АП.П и ДН отдела ГИБДД по АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом суду представлен акт судебно – медицинского обследования № 331, согласно которому у гр. ФИО5,1979 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки и живота. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно ДАТА, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Такой вывод суд основывает не только на объяснениях истца ФИО5 и вышеуказанном акте судебно-медицинского обследования, но и на объяснениях ответчиков ФИО3., ФИО2, которые не оспаривают того обстоятельства, что автомобилем Mazda под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО5. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается и выпиской из истории болезни стационарного больного, из которой следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО5 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница архиепископа Луки» в 1-ом хирургическом отделении, справкой из данного лечебного учреждения, согласно которой ФИО5 находился в вышеуказанный период на стационарном лечении с диагнозом: закрытая травма грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей живота, грудной клетки, а также амбулаторной картой ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 о том, что именно вследствие действий ФИО5 последнему был причинен вред здоровью, так как тот пытался собой защитить свой автомобиль, суд не может признать состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эти доводы опровергаются Постановлением от ДАТА, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что пешеход ФИО5 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, и его действия не могли послужить причиной ДТП.

В период амбулаторного лечения истцом понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 5275 руб. 54 коп., которые подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками. Суд считает требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как из амбулаторной карты ФИО5 усматривается, что все приобретенные истцом лекарственными препараты действительно назначались врачом, даты приобретения лекарств совпадают с датами назначений.

В результате дорожно –транспортного происшествия был причинен не только вред здоровью ФИО5, но и принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 292/47 от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля Lada217030 регистрационный знак М454 ОЕ68 составляет 5151 рубль.

Согласно экспертному заключению № 292/47 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 36553 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда составляет 41 704 руб. 68 коп., которая также подлежит возмещению в пользу истца.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 34713 руб. 56 коп., с учетом износа – 34512 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости – 7 077,03 коп. Общая сумма имущественного вреда составляет 41 512 руб. 56 коп., то есть каких-либо противоречий между заключениями экспертиз относительно размера имущественного вреда не имеется.

Согласно платежным документам истцом проведение экспертных исследований оплачено в размере 2950 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу.

Как суд указал выше, истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 30 тыс. рублей. При этом суд учитывал, что в момент наезда ФИО5 испытал сильную физическую боль, после дорожно –транспортного происшествия более 10 дней находился на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно, испытал нервный стресс в результате ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто именно является ответчиком по исковым требованиям ФИО5, суд учитывал следующее: с сентября 2009 года автомобиль Mazda -626 государственный регистрационный знак К693ТТ 68 принадлежит ФИО3, хотя титульным собственником указанной автомашины является ФИО4. Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Автомашина была продана в сентябре 2009 года ФИО3 в рассрочку за 135 тыс. рублей, надлежащим образом сделка оформлена не была, однако с указанного времени автомобиль находится в собственности ответчика ФИО3, который эксплуатирует данное транспортное средство, осуществляет его ремонт. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3. Таким образом, собственником автомашины Mazda – 626 являлся и является ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, который без разрешения собственника транспортного средства сел за руль и стал совершать маневр движения задним ходом. Однако, суд не может не учитывать того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине самого ФИО3, поскольку двери автомашины были открыты, ключи находились в замке зажигания, что и позволило ФИО2 сесть за руль автомобиля и начать движение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства ставит автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен материальный и моральный вред истцу, суд полагает, что и ФИО3, и ФИО2 должны отвечать по требования ФИО5, вина ответчика ФИО2 составляет 70%, а вина ответчика ФИО3 – 30%, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию: 31258 руб. 27 коп. – стоимость имущественного вреда, 3 692 руб. 87 коп. – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 2086 руб. – расходы по оплате экспертизы, 21 000 руб. – компенсация морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 6 13 396 руб. 40 коп. - стоимость имущественного вреда, 1 582 руб. 67 коп. – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 894 руб. – расходы по оплате экспертиз, 9 000 руб. – компенсация морального вреда.

Суд Установил, что при подаче искового заявления истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 1540 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков; с ФИО2- 1078 руб., с ФИО3 -462 руб. - С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 31 258 руб. 27 коп., 3 692 руб.87 коп. – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 2 086 руб. – расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, 1 078 руб. – сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также 21 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 13 396 руб. 40 коп., 1 582 руб. 67 коп. – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 894 руб. – расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, 462 руб. – сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также 9 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в сумме 433 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в сумме 372 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *.*. Медведева