Арбитражная практика

Решение от 26 апреля 2012 года № А40-7216/2012. По делу А40-7216/2012. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-7216/12 144-64

26 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском»

к Управлению ФМС России по г.Москве



об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011г. №5994/09/11-3 18.07.2011г.

при участии:

от заявителя: Шестерикова *.*. (дов. от 23.01.2012г.);

от ответчика – неявка, уведомлен;

Установил:

ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу по административной практике УФМС России по г.Москве об отмене вынесенного административным органом постановления от 06.12.2011г. по делу об административном правонарушении №5994/09/11-3 от 18.07.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб., ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявления указал на отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.



Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» на основании договора аренды № 1157/НП от 24.04.2007 года, арендует часть нежилых помещений площадью 3 826,4 кв.м. на объекте г. Москва, Ленинский проспект, д. 146.

18 июля 2011 года УФМС России по г.Москве на основании распоряжения № 1070 от 18.07.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», соблюдения ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 146.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Молдова Мунтян Л не имеющую разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки гражданка Республики Молдова Мунтян *.*. , осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

28 октября 2011 г. в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС № 756794 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011г. по делу об административном правонарушении №5994/09/11-3 от 18.07.2011 года ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Мунтян *.*. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разРешение на работу – это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на объекте по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 146 к работе в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Молдова Мунтян *.*. , не имеющей разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылки заявителя на наличие договоров субаренды судом отклоняются, поскольку данными документами не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды № 1157/НП от 24.04.2007 года помещений в целом в размере 3 826,4 кв.м. и отсутствие осуществления деятельности ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 146, кроме того, данные договора аренды не были представлены заявителем в момент рассмотрения административного дела УФМС России по г.Москве.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Молдова Мунтян *.*. , подтвержден актом проверки от 18.07.2011, протоколом осмотра территории от 18.07.2011 года и приложенной к нему фототаблицей, а также объяснениями указанного лица, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, отклоняются судом. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07 декабря 2005 года было и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом общества о проведении проверки миграционного законодательства в отношении иного юридического лица (гостиница Центральный дом туриста»), так как в распоряжении от 18.07.2011 N 1070 указано на проведение проверки по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 146. При этом, из материалов дела следует, что по указанному адресу размещаются помещения переданные в аренду заявителю.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, о неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о неполучении акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, отмену постановления административного органа.

Таким образом, суд Установил, что оспариваемое Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 47, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Спортивный клуб на Ленинском» (119526, г.Москва, Ленинский проспект, д.146, ОГРН 1057748545315) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 06.12.2011г. №5994/09/11-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Папелишвили