Арбитражная практика

Решение от 27 апреля 2012 года № А41-34044/2011. По делу А41-34044/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

27 апреля 2012 года Дело №А41-34044/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибекян *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО СК “РОСНО“

к ООО “Росгосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации



при участии в заседании: стороны не явились;

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 19.644 руб. 69 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил.

23.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Р 837 УВ 56, застрахованному на момент аварии в ОАО СК «РОСНО».

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2010 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Сафоновым *.*. , управлявшим автомашиной «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак С 651 ЕС 56, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0532263708.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21074», установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.



Истец выплатил сумму ущерба в размере 20.121 руб. 84 коп. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 247015 от 06.09.2010 г. С учетом износа размер ущерба составил 19.644 руб. 69 коп.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса ВВВ № 0532263708, в соответствии с которой ответчиком была застрахована ответственность автомобиля IRAN Khodro регистрационный знак в полисе не просматривается, идентификационный номер транспортного средства NАА09786877Х12260, принадлежащего Прокину Дмитрию

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2010 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Сафоновым *.*. , управлявшим автомашиной «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак С 651 ЕС 56, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0532263708, принадлежащей Сафонову *.*. Именно указанный полис истец указывал в претензионном требовании, которое направлял 15.09.2010 г. за № 2981/А1-00011 в адрес ответчика.

Из указанной справки следует, что страховой полис ВВВ № 0532263708 был выдан другому лицу, на другой автомобиль с другим регистрационным и идентификационным номером.

Истцом не представлено доказательств того, что автомашина «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком С 651 ЕС 56, принадлежащая Сафонову *.*. , была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Захарова