Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А45-14138/2012. По делу А45-14138/2012. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело № А45-14138/2012 Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг *.*. использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 532,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭПИТАКСИЯ» (ОГРН 1025402462910), с. Новолуговое,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1105471000150), с. Горбуново,

о взыскании задолженности по договору № 2/2011-06-08/03 от 08.06.2011 в размере 13947 рублей 60 копеек, неустойки в размере 10209 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Петракович *.*. - по доверенности от 12.03.2012,

ответчика: отсутствует, извещен,

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 2/2011-06-08/03 от 08.06.2011 в размере 13947 рублей 60 копеек, неустойки в размере 10209 рублей 64 копейки.



В обоснование иска истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭПИТАКСИЯ» (далее - истец) передан Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ответчик) товар (гумат калия «Берес-4 универсальный) в количестве 120 литров на общую сумму 13947 рублей 60 копеек.

Товар получен ответчиком, но не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 2/2011-06-08/03 от 08.06.2011 на поставку гумата калия «Берес-4 универсальный», в соответствии с которым истец передал ответчику товар, согласованный в договоре.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ). Наименование, количество и цена товара сторонами определены в договоре (п.п. 1.1, 1.3, 4.1).



Товарной накладной №192 от 08.06.2011 подтвержден факт передачи товара ответчику, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, удостоверенные печатями.

Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 15.07.2011 (п. 4.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10209 рублей 64 копейки за период просрочки с 16.07.2011 по 15.03.2012. При проверке расчета неустойки суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям договора (п. 7.1 договора – 0,3% за каждый день просрочки), фактическим обстоятельствам его исполнения и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам ст.ст. 8, 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком, как подтвержденные документально (договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012 с распиской о получении денежных средств) и соответствующие признаку разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1105471000150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭПИТАКСИЯ» (ОГРН 1025402462910) задолженность по договору № 2/2011-06-08/03 от 08.06.2011 в размере 13947 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10209 рублей 64 копейки, всего – 24157 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Хлопова