Арбитражная практика

Решение от 19 апреля 2012 года № А35-4378/2012. По делу А35-4378/2012. Курская область.

Решение

город Курск

19 апреля 2012 года Дело № А35-4378/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис»

к Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области

о взыскании задолженности в сумме 499 999 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Грицай *.*. по доверенности от 12.01.2012;



от ответчика: Рыжих *.*. по доверенности от 11.04.2012 № 152

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (далее истец - ООО «УниверсалСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области (далее ответчик - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 499 999 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, а также пояснил, что работы выполнены в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд с учетом отсутствия возражений сторон на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», расположенное по адресу: 306200, Курская обл, Пристенский р-н, Пристень рп, Советская ул, 18, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2007 Межрайонная ИФНС России № 7 по Курской области, ИНН 4619004209.

Администрация поселка Пристень Пристенского района Курской области, расположенная по адресу: 306200, Курская обл, Пристенский р-н, Пристень рп, Комсомольская ул, 34, зарегистрирована в качестве юридического лица 12.11.2002 МРИ МНС России № 7 по Курской области, ИНН 4619000860.



04 марта 2011 г. между истцом ООО «УниверсалСтройСервис» (далее - Исполнитель) и ответчиком - Администрацией поселка Пристень Пристенского района Курской области (далее - Заказчик) заключен Договор №98 (далее - Договор) на капитальный ремонт котельных.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств на капитальный ремонт котельных.

Согласно п.1.3 Заказчик поручает Исполнителю осуществить выполнение работ в срок до 23 марта 2011 года.

Условиями п.4.1 Договора установлено, что Заказчик производит Исполнителю платеж в размере – 499 999 руб. согласно предоставленных актов выполненных работ подписанных Исполнителем и Заказчиком.

По условиям п.4.2 Договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

23 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура №122 на сумму 499 999.00 руб., а так же подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму.

Данная сумма задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 23.03.2011.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 23 марта 2011 года.

Однако оплата задолженности произведена не была.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №98 на капитальный ремонт котельных от 04 марта 2011 г. составила 499 999 руб. 00 коп.

14.02.2012 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 499 999 руб. 00 коп.

Ответчиком в свою очередь было направлено письмо Истцу, в котором он признает сумму долга и указывает на невозможность погасить задолженность из-за отсутствия финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на капитальный ремонт котельных от 04 марта 2011г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №98 на капитальный ремонт котельных от 04 марта 2011г. в установленные договором сроки, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в общей сумме 499 999 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика признал факт выполнения спорных работ в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 499 999 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство, правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 12 999 руб. 98 коп. до 2000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 999 руб. 98 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 10999 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 56, 69, 70, 101-103, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. долг в сумме 499 999 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» из федерального бюджета 10999 рублей 98 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2012 №108 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Волкова