Арбитражная практика

Решение от 18 апреля 2012 года № А29-9186/2011. По делу А29-9186/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

18 апреля 2012 года Дело № А29-9186/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовым *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества “Ассорти“ (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554) к Обществу с ограниченной ответственностью “Русский проект“ (ИНН: 7733641706, ОГРН: 1087746170236) об обязании ответчика забрать товар и взыскать долг, расходы за экспедиционные услуги и договорную неустойку,

Установил:

20 декабря 2010 года между сторонами подписан договор поставки № С3964/2012 (далее – Договор) по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору).

В дальнейшем стороны урегулировали возникшие разногласия по условиям Договора, которые посчитали существенными (протокол от 23 декабря 2010 года).

По мнению истца, ответчик передал ему товар, который не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2.1 Договора – товар производства UCGE (Турция), в связи с чем обратился за судебной защитой. В частности, истец просит: обязать ответчика забрать товар (оборудование) и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 71312 руб. 67 коп., взыскать расходы по оплате экспедиционных услуг в размере 7448 руб. 48 коп., а также пени в размере 9163 руб. 68 коп.

В процессе судебного разбирательства истец в части требований об обязании ответчика забрать товар (оборудование) отказался.

Отказ истца от иска в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.



Ответчик в своем отзыве пояснил, что с иском не согласен, поскольку истцом на ответственном хранении товар не находился и был принят без возражений. Претензий к качеству, ассортименту и количеству товара покупателем не предъявлялся. По мнению ответчика, представленный истцом акт № 1 составлен в нарушение условий Договора (п. 4.5 согласованная редакция) в одностороннем порядке, без уведомления продавца, а письмо представленное истцом от 9 февраля 2011 года является ксерокопией, содержание которого не соответствует его подлиннику.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, для решения вопроса о заключенности сторонами договора поставки следует рассматривать вопросы, связанные с условиями о количестве поставки, сроках, периодах поставки, определения порядка и условий доставки, перевозки и транспортировки товаров, а также расчетов, возврата тары и упаковки и иных необходимых условий для данного типа договоров.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 части второй Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификация арбитражному суду представлена (л.д. 16).

В рассматриваемом случае обе стороны считают, что все существенные условия Договора ими были согласованы, вследствие чего суд первой инстанции приходит к выводу, что Договор сторонами заключен.



Факт получения покупателем поставленного товара сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 468 части второй Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Пунктом 4.5 Договора (в согласованной редакции) установлено, что при обнаружении покупателем после подписания накладной недостатков товара по качеству, количеству ассортименту или комплектности, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), покупатель обязан известить об этом поставщика в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков и пригласить поставщика для составления двустороннего акта об устранении недостатков оборудования.

В течение 3 (трех) рабочих дней поставщик должен направить письменный ответ с согласием на выезд или отказом. В случае отказа поставщика от выезда покупатель составляет односторонний акт об установлении недостатков оборудования (п. 4.6. Договора).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора копия акта об установлении недостатков оборудования, составляемого в случае, предусмотренном п.4.6. Договора, направляется покупателем поставщику вместе с претензией в течение 3 (трех) дней с момента направления поставщику письменного уведомления об обнаружении скрытых недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 468 части второй Кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, представил акт № 1 от 6 февраля 2011 года, составленный в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих факт извещения продавца об обнаружении покупателем после подписания накладной недостатков товара по качеству, количеству ассортименту или комплектности, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и приглашения его представителя для составления двустороннего акта об устранении недостатков оборудования, истец арбитражному суду первой инстанции не представил, несмотря на предоставление ему процессуального времени.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полагает, что вышеназванный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом законом, согласно которому должно подтверждаться данное обстоятельство, являются статьи 421-422 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса).

Не может быть принят в качестве относимого доказательства ксерокопия письма № 3 от 09.02.2011, представленная истцом (л.д. 40), поскольку его содержание не соответствует содержанию засвидетельствованной ксерокопии такого письма, представленной ответчиком (л.д. 109).

Вышеназванное письмо исследовалось в судебном заседании 23 марта 2012 года при участии представителя истца. Кроме того, определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года рассмотрение дела отложено, а истцу предложено представить подлинник вышеназванного письма. После отложения судебного заседания истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предложенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные действия не совершил, подлинник письма № 3 от 09.02.2011, либо иные доказательств подтверждающие документально его доводы арбитражному суду первой инстанции не представил.

Доводы истца о том, что стороны согласовали условие о поставке турецкой продукции, не доказаны. В частности, коммерческое предложение представленное истцом в качестве такого доказательства к Договору не относиться, поскольку иное условиями Договора, в том числе пунктом 2.1, стороны не Установили (л.д. 102). В спецификации к Договору условие о поставке турецкой продукции не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца являются неправомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказ истца от иска в части обязании ответчика забрать оборудование принять и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Ассорти“ в доход федерального бюджета 00 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья *.*. Елькин