Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А66-3560/2012. По делу А66-3560/2012. Тверская область.

Решение

20 апреля 2012 г. г. Тверь Дело №А66–3560/2012

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бажан *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревянко *.*. , при участии представителей истца (заявителя) — не явился, ответчика (должника) — не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, г. Бежецк

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пальчихинская основная общеобразовательная школа,

Максатихинский р-н

о взыскании 26 071,92 руб.

Установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пальчихинская основная общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 26 071,92 руб.

Заявитель ходатайством требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, за извещением о времени и месте судебного разбирательства на почту не явился, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными сведениями о месте нахождения ответчика заявитель не располагает.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, в связи с тем, что шестимесячный срок истек, а статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.



Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд исходит из следующего: по данным инспекции у ответчика имеется задолженность по налогам и пени в сумме 26 071,92 руб., возникшая в период 2004 - 2006 г.г. Добровольно задолженность не погашена. Возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на принудительное взыскание налога, пени, штрафа. Указанные меры бесспорного взыскания к ответчику в отношении указанных сумм задолженности налоговым органом не принимались.

Однако, утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно ст. 44 НК РФ не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.

В силу части 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Обязанность по уплате налогов, пени, штрафа ответчиком не исполнена в установленный срок. Возможность бесспорного взыскания долга у заявителя отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 45 и абзаца 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.



Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, возникшая в 2004-2006 годах, заявление инспекции направлено в суд 04.04.2012, то есть по истечении установленного законодательством срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 117, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Пальчихинская основная общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, д. Пальчиха, ОГРН 1036918000239, задолженности по налогам и пени в сумме 26 071,92 руб. отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Бажан