Арбитражная практика

Решение от 16 апреля 2012 года № А32-21915/2011. По делу А32-21915/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-21915/2011

16 апреля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Луценко *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предприним Ф.И.О. Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Ленинградская, 9, ОГРНИП 309010109600043,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БестПродукт», г. Краснодар, ул. Сормовская 35, а, ОГРН 1102312019479,

о взыскании 329 675 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пшипий *.*. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БестПродукт» о взыскании 329 675 руб., в том числе 300 096 руб. долга по договору купли-продажи от 23 мая 2011г., 57 182 руб. неустойки и 13 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не завил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.



Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что между индивидуальным предпринимат Ф.И.О. (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БестПродукт» (далее - покупатель) заключен договор №06/16/11 от 23.05.2011, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар: крупа рисовая ТУ 9294-001-26091655-2007 в количестве 12504 пакетов, по 800 гр, а покупатель обязуется принимать и оплатить данную продукцию. Истец в соответствии с условиями указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 300 096 руб., что подтверждается накладной №1 от 23.05.2011. Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Согласно условиям договора №06/16/11 от 23.05.2011 покупатель обязуется произвести оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца сумму по факту настоящего договора. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме. Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому требования Ф.И.О. задолженности в сумме 300 096 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора №06/16/11 от 23.05.2011 стороны согласовали условие (п. 4.3) о том, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до выполнения обязательств по платежу.

Истец представил расчет, согласно которому сумма пени составляет 57 182 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая, что проценты начислены за тот же период, что и пеня, привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания штрафной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение и условиями спорного договора не предусмотрено.

Судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестПродукт» в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. 357 278 руб., в том числе 300 096 руб. долга и 57 182 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестПродукт» в доход бюджета Российской Федерации 9 990 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в доход бюджета Российской Федерации 416 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов *.*.