Арбитражная практика

Решение от 12 апреля 2012 года № А40-56095/2011. По делу А40-56095/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

12 апреля 2012 г. Дело № А40-56095/11-

52-454

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2012г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: *.*. Григорьева

при ведении протокола секретарем *.*. Калмыковой

с участием представителей:

от истца: Беликова *.*. дов. 10.05.2011 г., Беликова *.*. дов. 10.05.2011 г.



от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску: Компании с ограниченной ответственностью «Промакс Инжениринг Лимитед», Республика Кипр, в лице Представительства (ИНН 9909030295, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 10, стр. 3)

к ответчику Фирме «НУКУС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД», Республика Кипр, (2 Dromos Limesou Street, Aluminiu Tower, 5th floor, Nicosia, Cyprus) в лице Представительства (ИНН 9909009462, 115492, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 7А)

о взыскании 458.824 руб. 98 коп.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 458.824 руб. 98 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках условий договора от 01.10.2007 г. № 10-10/07 и дополнительных соглашений к нему от 28.11.2007 г. № 1, от 03.12.2007 г. № 2, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласно раздела 6 договора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, заявив о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



01.10.2007г. между фирмой НУКУС Констракшнз Лимитед в лице Представительства фирмы «НУКУС Констракшнз Лимитед» (Заказчик, ответчик) и Компанией Промакс Инжинеринг Лимитед в лице Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Промакс Инжинеринг Лимитед» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 10-10/07.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить на основе проектной документации работы по монтажу инженерных систем электроснабжения и системы автоматической пожарной сигнализации, включая поставку, монтаж, наладку для предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.6, кинотеатр «Киномакс», а также выполнить иные работы, указанные в ст.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора за своевременное и надлежащее выполнение Подрядчиком работ и всех договорных обязательств, Заказчик выплачивает Подрядчику твердую цену, в которую входят импортные пошлины, все федеральные, местные и иные применимые налоги в сумме 4.241.307 руб. 45 коп.

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 28.11.2007 г. №1 к договору от 01.10.2007 г., произведено уменьшение стоимости работ, в связи с тем, что работы по устройству пожарной сигнализации не будут выполняться Подрядчиком, т.е. новая стоимость работ по договору от 01.10.2007 г. составила 4.026.307,45 руб., в том числе НДС 18% 614 182,49 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 г. №2 к договору №10-10/07 от 01.10.2007 г., внесены изменения в п. 1.1. договора от 01.10.2007 г. - выполнение Подрядчиком дополнительных работ Согласно Смете (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), на Объекте: предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Воровского, д.6, кинотеатр «Киномакс». Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 561.942 руб. 30 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами в период с 03.12.2007 г. по 12.01.2008 г. актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах в полном без замечаний и претензий.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик оплату за выполненные работы по договору в полном объеме не произвел и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 229.412 руб. 49 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от размере просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц - в размере 1,5% от размере просроченного платежа за каждый календарный день просрочки»

На 31.03.2011 г. сумма штрафных санкций по договору №10-10/07 от 01.10.2007г. составляет 2.719.941 руб. 41 коп. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным уменьшить сумму пеней до 229.412 руб.49 коп.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с Фирмы «НУКУС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, в лице Представительства в Российской Федерации) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Промакс Инжениринг Лимитед», (Республика Кипр, в лице Представительства в Российской Федерации) задолженность в сумме 229.412 (двести двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 49 коп., неустойку 229.412 (двести двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12.176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ *.*. Григорьев