Арбитражная практика

Решение от 17 апреля 2012 года № А62-532/2012. По делу А62-532/2012. Смоленская область.

Решение

город Смоленск

17.04.2012 Дело № А62-532/2012

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2012

Полный текст решения изготовлен 17.04.2012

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества “Золотая нива“ (ИНН 67260111042)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Русский Торговый Дом“ (ОГРН 1106725000700; ИНН 6725015774)

о взыскании 352 206,37 рублей,



при участии:

от истца: Бубнова *.*. – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: Антипова *.*. – представителя по доверенности, паспорт;

Установил:

Закрытое акционерное общество “Золотая нива“ (ИНН 67260111042) (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Русский Торговый Дом“ (ОГРН 1106725000700; ИНН 6725015774) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 156 884,8 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 195 321,57 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках заключенного между сторонами Договора о поставке молока сырого цельного коровьего № 01/02-2011 от 01 февраля 2011 года (л.д.11-17) (далее – Договор) согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять в пределах срока действия Договора покупателю продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его в установленные Договором сроки.

Требования истца основываются на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись о взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к рассмотрению судом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.



Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Договора о поставке молока сырого цельного коровьего № 01/02-2011 от 01 февраля 2011 года (л.д.11-17) с приложениями, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его в установленные Договором сроки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4. Договора ответчик обязался производить оплату принятого молока каждые 5 дней.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным и товарным накладным за период с 02.02.2011 по 04.04.2011 года (л.д.36-89) истец поставил, а ответчик принял товар - молоко на общую сумму 1 906 884,8 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленной в материалы дела товарной накладной, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная его печатью.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в грузовых авианакладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по представленным в суд накладным.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 16.02.2011 по 10.05.2011 на основании которых ответчик перечислил истцу за товар 1 750 000 рублей до подачи иска в суд. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 147 от 05.04.2012 года на сумму 156 884,81 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик к мом Ф.И.О. долг погасил.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2011 по 19.01.2012 года.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что срок его действия установлен с момента подписания до 28 февраля 2011 года включительно.

Положений о продлении срока действия Договором не предусмотрено. Дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок действия Договора истек 28 февраля 2011 года и с 1 марта 2011 года действие Договора прекратилось.

Судом отклоняется довод истца о том, что действие Договора было сторонами пролонгировано в силу указания в товарных накладных на отпуск товара реквизитов Договора после прекращения срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели, что изменение Договора допускается не позднее, чем за 15 дней до начала срока, с которого планируется внести соответствующее изменение (за исключением согласования цены и дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.1. Договора) и оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о продлении срока действия Договора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в период с 11.05.2011 по 19.01.2012 года спорный Договор не действовал и не может служить основанием для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате молока, поставленного в пределах действия Договора ответчиком к 11.05.2011 были выполнены, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.35, 135), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу у удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учетом того обстоятельств Ф.И.О. долг после принятия иска к рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русский Торговый Дом“ (ОГРН 1106725000700; ИНН 6725015774) в пользу Закрытого акционерного общества “Золотая нива“ (ИНН 67260111042) 4 075,35 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что Решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Иванов