Арбитражная практика

Решение от 10 августа 2011 года . Решение от 10 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие Ахметшина М.М. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 05.08.2011г.,

с участием его защитника Устратова О.Е. на основании доверенности №3-1586 от 09.06.2011г.,

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Республики Башкортостан Насырова М.З.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Сенча А.В. по доверенности №45 от 21.04.2011г.,

рассмотрев жалобу защитника Устратова О.Е. в интересах Ахметшина М.М. на Постановление Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г., которым:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. № ... от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ... Республики Башкортостан Ахметшина М.М. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

Установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ) Шакирьяновой А.А № ... от 14.03.2011г. член единой комиссии ... Республики Башкортостан Ахметшин М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...» по иным, не предусмотренным законом основаниям, чем нарушена ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее – Закон о размещении заказов).

Не соглашаясь с Постановлением должностного лица административного органа, Ахметшин обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения, что в п.3.1 документации об аукционе сделана ссылка на раздел, где дается подробное описание требуемых работ и в п.п.2 п.12.1 документации об аукционе сделана ссылка, что предложения о качественных характеристиках выполняемых работ дается по форме №2.



Постановлением Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г. Постановление должностного лица УФАС по РБ от 14.03.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Постановлением должностного лица и Постановлением суда, защитник Устратов О.Е. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо назначить штраф в размере 5000руб. или прекратить производство по делу за малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Устратова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФАС Сенча А.В., старшего прокурора Насырова М.З., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а Постановление должностного лица и Постановление суда - оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена конкурсной комиссии за нарушение порядка отбора участников аукциона в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... Республики Башкортостан на официальном сайте было опубликовано извещение № ... о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов коммунального назначения, состоящего из 4 лотов (л.д.46-47 административного дела УФАС по РБ):

№1 реконструкция центральной котельной в с.... ... района РБ;

№2 реконструкция системы теплоснабжения котельной №2 в с.... ... района РБ;

№3 строительство и ремонт здания блочной отопительной котельной жилого микрорайона ... п.... ... района РБ;

№4 реконструкция системы теплоснабжения с установкой блочной котельной в с.... ... района РБ.

По результатам размещения заказа по лоту №1 поступили 3 заявки на участие в аукционе от ПСЖК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №2 поступило 5 заявок от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ООО «...»; по лоту №3 поступило 5 заявок на участие от ООО «...», ООО СК «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №4 поступила одна заявка от ООО «...».



Согласно Протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе членами единой комиссии №2 по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии ... Республики Башкортостан в составе К.Ю.Е., Л.Ю.Ю., В.М.Д., Ахметшина М.М. в период времени с 11.06.2010г. по 15.06.2010г. вышеуказанные заявки были рассмотрены.

По результатам рассмотрения поступивших заявок приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...» (л.д.69,71,73 административного дела УФАС по РБ).

Остальные заявки признаны соответствующими требованиям закона и документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявки ООО «...» и ООО «...» отклонены членами единой комиссии ввиду отсутствия в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ: бетонные, по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, устройству каменных конструкций, генерального подряда.

Должностное лицо УФАС по РБ, с которым согласился суд первой инстанции, правильно пришли к выводу о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...», выразившееся в отказе в допуске по не предусмотренным законом основаниям, чем нарушена ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 закона. При этом Решение о допуске либо отказе в допуске к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Членами единой комиссии названные заявки отклонены по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов как несоответствующие требованиям конкурсной документации ввиду отсутствия в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по определенным видам работ.

В соответствии со ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности… требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Однако в нарушение Закона о размещении заказов Документация об аукционе каких-либо требований к видам работ, к выполнению которых допущены иные участники аукциона, не содержит.

С доводами Ахметшина, что в п.3.1 Документации об аукционе имеется ссылка на раздел, где дается подробное описание требуемых работ, и в п.п.2 п.12.1 Документации имеется ссылка, что предложения о качественных характеристиках выполняемых работ дается по форме №2 раздела VII, согласиться нельзя.

Согласно подп.3 п.12.1 Документации об аукционе, утвержденного Заказчиком, содержится требование о предоставлении «копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией» (л.д.26 дела УФАС), Однако конкретные виды работ, к выполнению которых требуется допуск участников аукциона, в Документации не содержится.

Также должностным лицом УФАС по РБ установлено и подтверждено материалами дела, что заявки на участие в аукционе ООО «...» содержат копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданного НПК СК «...» от 17.06.2009г. (л.д.223 административного дела УФАС по РБ).

Также заявка на участие в аукционе ООО «...» содержит копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданного «СТО НП «...» от 19.02.2010г. (л.д.233 административного дела УФАС по РБ).

Согласно приказу № ... от 19.10.2007г. (л.д.13 административного дела УФАС по РБ) Ахметшин М.М. является членом единой комиссии №2 по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии ... Республики Башкортостан (л.д.11 дела УФАС).

Вывод должностного лица УФАС, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины члена единой комиссии Ахметшина М.М. во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа до 5000руб., о чем предлагается в жалобе, не имеется.

Действиями лица нарушен порядок, установленный Законом о размещении заказов в сфере поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, данное правонарушение имеет формальный состав. Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Дело возбуждено прокуратурой РБ и рассмотрено должностным лицом УФАС по РБ с участием Ахметшина. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника Устратова О.Е. в отсутствие Ахметшина при его надлежащем извещении, что в жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решила:

Постановление Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. № ... от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ... Республики Башкортостан Ахметшина М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Устратова О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Капустин В.И. дело № ...1