Арбитражная практика

Решение от 25 августа 2011 года . Решение от 25 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие Горбуновой Г.Д. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя Главного управления МЧС России по РБ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 23.08.2011г.,

с участием защитника Горбуновой Г.Д. – адвоката Мурзина Р.Р. на основании ордера №144406 от 18.08.2011г.,

рассмотрев жалобу Горбуновой Г.Д. на Постановление Ленинского районного суда г.Уфа от 12.08.2011г., которым:

индивидуальный предприниматель Горбунова Г.Д., ... года рождения, гражданка ..., зарегистрированная в качестве индивидуального предпри Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде приостановления на 90 суток деятельности складов №62,63 ИП Горбуновой по адресу: г.Уфа, автодорога ... на территории ООО Торговый дом «...»,

Установила:

Протоколом об административном правонарушении № ... от 22.07.2011г. государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору Хабибова Р.Р. по результатам проведения внеплановой выездной проверки ИП Горбуновой Г.Д. по адресу: г.Уфа, автодорога ..., на территории ООО ТД «...» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на складах №62,63 были выявлены следующие нарушения (7 наименований) требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровья людей:

несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом (склады №62,63) (п.36 ППБ 01-03);

автоматическая пожарная сигнализация обернута в пленку (склады №62,63) (п.3 ППБ 01-03);



отверстие в перегородке заделано горючим материалом (склады №62,63) ( п.37 ППБ 01-03);

отсутствует огнетушитель (склады №62,63) (п.108 ППБ 01-03);

эксплуатируется штепсельная розетка (склады №62,63) (п.508 ППБ 01-03);

эксплуатируются электронагревательные приборы (склады №62,63) (п.508 ППБ 01-03);

допущено хранение авторезины (склады №62,63) (п.498 ППБ 01-03).

За указанные нарушения в отношении ИП Горбуновой Г.Д. должностным лицом Хабибовым Р.Р. протоколом об административном правонарушении № ... от 22.07.2011г. возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, которое на основании определения от 04.08.2011г. должностным лицом Хабибовым Р.Р. направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфа по месту совершения правонарушения.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, принял Решение о приостановлении на 90 суток деятельности складов №62,63 ИП Горбуновой Г.Д. по адресу: г.Уфа, автодорога ... на территории ООО Торговый дом «...», считая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность возникновения пожара, угрожают жизни и здоровью людей.

Не соглашаясь с Постановлением суда, Горбунова обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с допущенными должностным лицом и судом нарушениями норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, неправильную квалификацию действий по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ), поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мурзина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу Постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.



Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Суд, принимая Решение о привлечении лица к административной ответственности, исходил из доказанности вины ИП Горбуновой во вмененном правонарушении и правильности квалификации его действий по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ).

Однако в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ в решении доказательства в обоснование вывода о доказанности и правильности квалификации действий лица не привел.

Должностное лицо административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении также не обосновал квалификацию действий лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ), не указал, по какому из квалифицирующих признаков части 5 статьи 20.4 КоАП РФ вменено данное правонарушение. Суд, преждевременно соглашаясь с данной квалификацией, также не мотивировал, почему полагает, что привлечение Постановлением Ленинского районного суда г.Уфа от ....2011г. ИП Горбуновой к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ) образует объективную сторону состава вмененного правонарушения по настоящему делу.

Ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ) предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. В материалах дела данные о привлечении лица ранее к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ), отсутствуют.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Горбунова является субъектом вмененного правонарушения, на каком основании она пользуется помещениями складов №62,63, имеется ли ее вина в выявленных нарушениях. Согласно материалам дела, данные склады расположены на территории ООО «Торговый дом «...», в связи с чем следует выяснить, имеется ли у ИП Горбуновой договор аренды помещений складов, условия аренды, урегулирован ли в договоре аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, так как к ответственности за нарушение этих правил может быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. От выяснения данного обстоятельства зависит Решение вопроса, надлежащим ли субъектом вмененного правонарушения является ИП Горбунова.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решила:

Постановление Ленинского районного суда г.Уфа от 12.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Горбуновой Г.Д. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Ильин А.Н. дело № ...8